Pavļuts ar lielajiem ražotājiem runās par atbalsta sistēmu zaļajai enerģijai

nevaig atbalstīt biomasas dedzināšanu, kokus, krūmus, atkritumus, jo tā ir Neekonomiska zemes izmantošana, proti biomasa ir ap, virs 15X neefektīvāka saules energijas pārvēršanā elektrībā(kurinot) nekā to izdara parasts saules panelis ja skatās uz 1m2 laukuma platību. proti augu cukuros, šķiedrās pārvērš tikai kādu 1-2% saules energijas, kukurūza ir effeketivāka tā var 4-5% max 8%, bet parastās latvijā augošās kultūras nepārsniegts tos pāri % līdz ar to audzēt tīrumā energētikas kultūras ir absurds, jo daudz vairāk energijas var iegūt no parsta saules paneļa kam effektivitāte kādai >16-20%, un ja vēlās siltum energiju vākt ta saules kolektors savāc virs 85-95%. proti. no 1 ha saules paneļu stacijas var iegūt gada laikā tik pat elektro energijas kā virs >15 ha biomasas lauka to pectam sadedzinot elektro ģenerātorā ap 20-25% energo effektīvā. un kļūst skaidrs ka nav jēga ķēzīt latvijas zemi kurināmā audzēšanai. zeme jāizmanto pārtikas audzēšanai un koku (kā buvmatreālu) audzēšanai, tas ir izdevīgi, un iegūst produktu ar "augstu" pievienoto vertību. elektrība un siltum energija jārežo no lētākajiem, effektīvākajiem energo avotiem kā HES, AES un ja vēl vaig ta var veja turbīnas likt, saules kolektorus, un vis beidzot kā viss dārgākie ir saules paneļi. bet biodegviela, bio energija nekad mūžā nebūs lēta energija. var vēl arī slānekļa gāzi meģināt iegūt urbjot, un itkā bišķi nafta arī lejā ir. un vēl ja ir totāls izmisums ta var Kūdru dedzināt kas LV ir papilno, un ko krievu laikos arī dedzināja.

iesaku ministram izbraukt uz biogāzes ražotni Limbažu pagastā.Kā nekā lielākā Baltijā un no Rīgas nemaz tik tālu nav.Tikai lai neaizmirst iepriekš iepazīties cipariņiem,nieka 10 miljoniem,kuri nelietderīgi iztērēti.

Beidzot ir jāpasaka taisnība par šo "zaļo" enerģiju - tā ir zaļa tik daudz, cik dolārs ir zaļš! Jau šobrīd dažas paredzētās mega koģenrācijas stacijas gatavas kurināt baļķus, jo ar šķeldu un koksnes atkritumiem nespēs nodrošināt nepieciešamo jaudu. Tas nozīmē, ka palielināsies tikai mežu izciršana, lai tos vienkārši nokurinātu. Vai šādu risnājumu drīkstētu saukt apr ekoloģisku un to vajadzētu atbalstīt? Zaļā enerģija ir tikai veikls mārketinga triks,kurš lielā daļā pasaules jau cietis fiasko. Kāpēc visiem būtu jāmaksā par to, ka pāris jefiņi izdomājuši labi dzīvot no "zaļās" enerģijas? Bez Daugavas HES kaskādēm vai kāds var pateikt kādu ekonomiski pamatotu risinājumu? Visiem ir jābūt vienādiem iepirkuma tarifiem, līdzīgi kā tas ir citiem produktiem. Tirgū taču nav piens vai benzīns ar desmitkārtīgu cenas starpību. Šī Pavļuta ierosinātā ideja ir vistīrākā tirgus kropļošana - jebkurš atbalsts vienam iznīcina citu, kurš mēģina izdzīvot bez atbalsta! Un atbalsta tikai politprostitūtu biznesus, kā pierāda prakse Latvijā!