Laila Pakalniņa: Jēru klusēšanas gals?

Viedi vīri te nolasījušies! Droši vie būs REZULTĀC!

Nepatīk man, ka manu niku kāds salīdzinoši nesen ir piesitis, turklāt ar tam neadekvāti šauru pārskata diapazonu. Bet ko tur padarīsi - vārda (un niku) brīvība, un pats jau arī esmu no komentēšanas telpas krietni abstrahējies. Runā vien, puisīt, runā.

Kas viņu ved, kam viņa seko, Ojār?

Pakalniņa pati nespēj kādu kaut kur vest. Viņai ir emocijas, bet pašas domu nav. Viņa ir no sekotājiem, tāda, kā viņas pašas Kurpe...

Šī iestāde ir netīra naudas mazgātuve. Un arī āzis par dārznieku ticis...

Edgar, kā Jūs domājat, vai Lailas Pakalniņas raksti ved uz koptību?

Piedodiet, bet mana uzvārda pēdējie burti automātiski tika dzēsti un es nokļuvu paša nosodīto anonīmo autoru skaitā.

Ja pieņem, ka kultūra ir koptība, tad šis fonds ir izkopis spožu shēmu kā degradēt kultūras atbalstīšanas ideju un apspriest kultūru šī fonda sakarībā ir stipri vien nekorekti. Traģiskākais ir tas, ka par visām šīm shēmām mēs runājam piesedzoties ar anonimitāti. Patiesībā jau Latvijas pieredze varētu pasaulei dot vērtīgu informāciju, ja mēs izveidotu jaunu zinātni - shemaloģiju. Tikai tad bijušajiem VDK aģentiem vajadzētu pārkāpt klusēšanas zvērestu. Bet tas jau nez vai ir iespējams?

Nu nau mums tā dvēselīguma, nau !!!

Lai nu kā, bet Pakalniņas kundze (vai jaunkundze) kārtējo reizi savu ir panākusi - jēlas gaļas gabals krokodilu bedrē ir iemests, un nu iet vaļā plēšanās un dzīvību un nāvi. Rīdīšana turpinās...

Aizmirsa Autore ar dzera atbalstu secināt, ka Šlesers un Šķēle, ar Lemberga atbalstu nogremd'ja plaukstošu uzņēmumu.

Un vispār, problēma jau ir arī publikā. Apskaties un salīdzini cik cilvēku aiziet uz holivudas grāvēju un cik uz labu filmu, kas varbūt liek padomāt. Padomā, kāpēc labas grāmatas nopērk tikai dažus simtus, bet kaut kādu Rukšānes romāniņu daudz vairāk? Tas pats par koncertiem, izstādēm utt. Un būtu priecājies, ka Latvijā vispār ir vēl kādi fanātiķi kas kaut ko dara. Un labi, ka atrodas arī pa kādam fondam. Un tikai nevajag apgalvot, ka, ja būtu laba māksla, tad gan Tu būtu pirmais, kas to baudītu - man ir apnicis būt, piem., tukšās kinozālēs utt. Tas, ka kāds apgalvo, ka ir tikai daži desmiti intelektuāļu (sevi pie tādiem nepieskaitu - vēroju tikai no malas kas notiek) - tas nekļūdās, jo nav jau Latvijā daudz vairāk cilvēku, kuri mēģina kaut ko darīt par spīti visam.

Nu, man šķiet, ka te ir kāds pārpratums. negribās diskutēt pa to, kas ir tā īstā māksla :) Un, protams, ir taisnība, ka atsevišķos gadījumos labi 'mākslinieki' var nopelnīt ar savu darbību pietiekami daudz iztikas līdzekļus. (Bet pretim var nolikt tikpat daudz, kas nebija īpaši bagāti, lai arī ļoti labi - Kafka, Ženē etc.) Taču es arī negribētu, ka kāds uzskata, ka mākslai obligāti ir jābūt visas tautas aprobētai. Ir darbi, kas tik tiešām ir domāti nelielai auditorijai un ir tik ļoti specifiski, ka lai tos saprastu, ir nepieciešamas padziļinātas zināšanas. Bet šie darbi ir nepieciešami, jo tie paplašina mākslas izpratnes robežas un meklē jaunas izpausmes, kas agri vai vēlu var tikt izmantotas arī tautas mīlētā un pieprasītā mākslā. (Nu, piem., ir viens solis no minimālistiem līdz the who vai no elektronikas avangardistiem 30-tajos g. līdz pat populārai elektroniskai mūzikai vai eksperimentālajam kino un forum cinema utml.) Un runa ir par to, ka fondi ir nepieciešami un tāpēc jau tie arī pastāv visā pasaulē, lai atbalstītu šādas nekomerciālas iniciatīvas, kas varbūt kādam liktu apjēgt, ka var skatīties mākslu arī citādāk nevis tikai no vidusskolas kultūras vēstures kursa perspektīvas. Taču pavisam cits jautājums ir par to vai Latvijā fondi jēdzīgi atbalsta iniciatīvas un atbilde būtu, ka laikam jau pa lielam ne.

ak tad tie, kuri nopelna pietiekoši savai iztikšanai ir komercrakstnieki (piekabināt "rakstnieki" vietā dzejnieki, gleznotāji, komponisti utm pēc vajadzības), bet tie, kuru garadarbus par labiem atzīst tikai daži 10 viedo un iesvētīto ir tie īstie un vienīgie! :))) Ka tik ne tā! Tad jau "1. maija" apavus krievu laikos ar īsti mākslinieki taisīja - skatīties uz tiem varēja, bet lietot bija kaitīgi veselībai! :) Manuprāt tās ir tikai un vienīgi lūzeru atrunas, ka "istie mākslinieki" sev nevar sagādāt iztikšanu bez pārējās sabiedrības želsirdības dāvanām. Interesanti vai Pikaso ar bija komercmākslinieks īsto mākslinieku izpratnē? Un kā ar Pučīnī, Verdi, Mocartu, Bahu? Labi, jau labi, dante tu mūsu! Nu izspied no sevis kaut 1/100000 daļu no tā, ko cilvēcei devis Dante īstais un tad te murmulē par komerc un nekomerc mākslu!

Kas ir tie "kultūras'' cilvēki ? Vai tie pāris desmiti mūžīgi aizvainotie rīmjukalēji ar nemazgātām bārdām, pudeļdibenu brillēm un bubļičkām galvā. Varbūt kāda noraudājusies TV zvaigzne vai stīva aktrisīte ? Vēl ar vien tā mūsu kultūra ož, labākā gadījumā, pēc ŠIPRA...