Ļeņins diemžēl tiešām ir izrādījies «mūžam dzīvs»

Vieds raksts. Brigmanis , Godmanis un Riekstiņš noteikti skaidri saprata, par ko ir stāsts.

nu Kalvītis tāpat kā lielum lielais vairums mūsu biznesa cilvēku ir caur un caur marksisti! :) Marksisti tajā nozīmē, ka viņu prātos izpratne par kapitālistiskajā sabiedrībā pastāvošajām attiecībām un likumsakarībām pilnībā ir reducējusies vai pareizāk teikt sastāv no K. Marksa epohālajā darbā "Das Kapital" aprakstītā! Kapitālisma īso kursu šie puiši ir apguvuši no Apalīša un Nezinīša piedzīvojumiem uz Mēness! :) Mūsu vadošie kampēji tieši un bez kādiem morāles uzslāņojumiem saprot Marksa tēzi, ka nav tāda nozieguma, uz kuru nebūtu spējīgs kapitālists, 300% peļņas dēļ! Kā spožākais apliecinājums tam ir "pasaules filozofijas domas giganta" Kalvīša no jauna atklātais morāles un ētikas definējums: "Ētika (morāle) ir prasme dzīvot labāk (trekno gadu izpratnē)" Citāts aptuvens, bet ievērojot pausto domu. Diemžēl tieši tā ir šīs koalīcijas pamatideoloģija. Faktiski marksisma tīrradņi, bez Eiropas un citu pasaules veco tautu tradīciju, kultūras, reliģijas utt. uzslāņojumiem.

Sviests kautkāds. Par daudz goda Ļeņinam. Prasta alkatība, kas sakņojas trūkumā pavadītā bērnībā - un viss! (kāda tur vēl ideoloģija? vajg taču aizdomāties!!kas notiek, ja visu grib teorētiski pamatot!)

Pareizi jau ir. Tikai kādas ideoloģijas drumslas ir viņu galvās? Nedomāju ka komunisms vai vēl kaut kas. Domāju ka prastākā alkatība.

man vislabāk patika, ka Kalvītis nesen izteicās, ka Liberālisms ir tas, kas visu šeit Latvijā graujot, manuprāt Delfos vēljoprojām ir tas video no raidījuma, Kas Notiek Latvijā?...tas reizē bija apliecinājums gan par Kalvīša kunga nezināšanu par ideoloģiju stūrakmeņiem un arī par viņa ļeņinisko domāšanu, kas minēta šajā rakstā...kaut gan Kalvītis nav tīrs komunisma produkts, bet iezīmes ir manāmas. Un jā raksts ir ļoti labs...es domāju, ka tas būtu attiecināms ne tikai uz Latviju, bet vairāk vai mazāk uz visu Centrālaustrumeiropu, tāpēc es Ījaba kungam ieteiktu veikt pētījumu vai ko tamlīdzīgu, ko varētu publicēt ne tikai Latviešu vai krievu valodā, bet, kas būtu lasāms arī rietumu akadēmiskajām aprindām.

Ko darīt, Ļēņina interpretācijā mēs jau zinām. Bet Ko darīt mums? Varbūt ko tādu? <a

Labējuma un kreisuma nivelēšanās, protams, ir fakts. Tāpat nebūt nav noliedzams, ka varas partijas ir guvušas labumus, atrodoties pie varas. Bet te ir viena nianse – ja kāds politisks spēks saka – katram jārūpējas par sevi, vienlaikus paši parūpēdamies arī par sevi (kam viņiem, protams, ir lielākas iespējas), tas tomēr ir mazāks ļaunums par citiem, kuri nāk ar lozungu – valsts par jums parūpēsies, jo rūpes nav atdalāmas no sekojošās kontroles. Vēl arī rakstā ir drusku garām tās paralēles, ka tauta gan Ļeņinam, gan šodienas varas partijām ir neapzinīgs pūlis, kurš kaut kur jāvirza un jāpārmāca, lai saprot dižo mērķi. Šodien, kā jau te iepriekš komentēts, tāda diža mērķa nav, katram nākas to pašam meklēt un formulēt.

Ludzu, vairak shadu rakstu - vismaz liek aizdomaties nevis aizmirst uzreiz pec izlasishanas. Pat ienaca prata kada kjeceriga doma - ka butu ja ievelot parlamentu, jaunajiem deputatiem vajadzetu apgut kursu politikas teorijas? Ta teikt - apmaciba darbu uzsakot? Vai nepavertu acis uz to, ka ieprieksejas zinashanas ir taja pasha marksisma-ljenjinisma limeni, un uzskati par citam teorijam balstiti tikai uz pienemumiem bet sapratnes, ka var ari citadak nav nemaz?

Labs raksts, bauda lasit! Sen Diena nebiju lasijusi tik argumentetu un kvalitativu rakstu. Ludzu, vairak shadu rakstu - vismaz liek aizdomaties nevis aizmirst uzreiz pec izlasishanas. Pat ienaca prata kada kjeceriga doma - ka butu ja ievelot parlamentu, jaunajiem deputatiem vajadzetu apgut kursu politikas teorijas? Ta teikt - apmaciba darbu uzsakot? Vai nepavertu acis uz to, ka ieprieksejas zinashanas ir taja pasha marksisma-ljenjinisma limeni, un uzskati par citam teorijam balstiti tikai uz pienemumiem bet sapratnes, ka var ari citadak nav nemaz?

raksts ta labs. bet vel piedevam jau ir ljenjinisma nacionalas ipatnibas - atseviskju maizestevu visai savtigi merkji:))

Var jau mēģināt īpaši meklēt labējās un kreisās iezīmes Latvijas partiju programmās, taču darbībā tās neko daudz īpaši neatškiras - jo programma tikai aizsegs savu mēŗķu, savas peļņas gūšanai, nevis ideoloģisku uzstādijumu īstenošanai. Protams, arī rietumos šodien atšķirības starp labējo un kreiso partiju programmā sir krietni mazinājušās un uzsvari nobīdījušies uz citām lietām, taču Latvijā tas ir īpaši izteikti. Lai atceramies socāldemokrātu un to vadoņa Bojāra valdīšanu Rīgas domē.

Krievija un Impērija ir nesaraujams jēdziens no laikiem, kad Maskava sagrāva Novgorodas Zemi - faktiski republiku, kaut arī feodālu, un vēlāk - Polijas-Lietuvas arī krietni demokrātiskāko lielvalsti. Kad nomainīsies vēl dzīvo veco komunistu paaudzes, komunisma ideoloģijas nosodījums notiks arī tur, diemžēl - reabilitējot Impēriju. Bez kaut kādas apvienojošas idejas tik lielas valstis nespēj pastāvēt. Visas vēsturiskās impērijas ir sabrukušas, ja pazūd vienojošā ideja. Mēs, protams, gribam, lai Krievija nosoda komunismu. Tikai, ja Krievija atzīs, ka komunisma idejas ir prettiesiskas, var gadīties, ka tā atzīst par nelikumīgiem visus likumus un līgumus, ko komunisti noslēguši, arī to, ka Padomju Krievija 1920. gadā atzina Latvijas neatkarību. Krievijas mērķis ir atjaunot Impēriju tās vecajās robežās. Gabalu pa gabaliņam, sākot ar Kaukāzu. Kaut vai tāpēc, ka Kaukāzs Krievijai ir daudz svarīgāks par Baltiju. Kaut nu nākamās paaudzes būtu pietiekami modras un nenoticētu teiktajam, ka tā nemaz nav!

Paralēles ir acīmredzamas un pamatotas. Tomēr, ir viena būtiska lieta, ko autors nepiemin - tā ir skaidras ideoloģijas trūkums un partiju mērķi. Uļjanovam tomēr bija primāra VARAS iegūšana. Vara kā pašmēŗķis un instruments valsts pārveidošanai. Atzīsim, ka mūsu šleseriem un šķēlēm vara nav pašmērķis. Tas ir instuments tikšanai pie ekonomiskajiem labumiem. Tātad mērķis ir tīri utilitārs. Protams, ik palaikam vadoņi izmet pa frāze par laimību, kas tautu sagaida viņu vadībā (treknie gadi, tūlīt, tūlīt - eiro, gāzi grīdā - 10 gados panāksim un apsteigsim utt..jpr.). Bet tas nav nekas vairāk kā dūmu aizsegs un acu aizmālēšana.

Raksts interesants, autors ir uzķēris svarīgu lietu – noteikti domāšanas un rīcības modeļi patiešām spēj dzīvot daudz ilgāk nekā to ārējais noformējums. Tas redzams kaut vai Krievzemes nebeidzamajā impērismā, lai arī Bizantisko modeli nomaina no Rietumeiropas importētais absolūtisms, pēc tam 19. gs. marksisms un socioloģisko faktoru absolutizācija. Vai pašreizējās Latvijas partijas ir ļeņiniskas? Argumenti ir gana efektīgi un pārliecinoši, tomēr arī vienpusīgi. Otra puse, ko autors nemaz neanalizē, ir valsts īpatsvars un loma salīdzinot ar indivīda lomu. Pat ja visas partijas uz politiskā piedāvājuma paplātes Latvijā ir kaut kādā mērā „ļeņiniskas”, izvēloties tomēr ir nozīme, vai šī partija sludina katra cilvēka atbildību par savu labklājību, brīvo tirgu un valsts lomas mazināšanu, vai protekcionismu un nemitīgu zivju izdalīšanu makšķeres vietā. Šķirtne starp vērtību radītājiem un vērtību dalītājiem arī ir robeža starp labējiem un kreisajiem, kura diez vai nu jau pilnībā izzudusi. Savukārt mērķis noturēties pie varas gan ir universālāks par ļeņinisko partiju vēlmi, tas jau draud padarīt ļeņinisma jēdzienu tik plašu, ka tas var nozīmēt visu un neko.

Izlasi Marksa un Engelsa komunistiskās partijas manifestu un pamēģini saprast, no kurienes Ļeņins ir smēlies savas idejas! “Komunisti uzskata par necienīgu slēpt savus uzskatus un mērķus. Viņi atklāti paziņo, ka to mērķi var tikt sasniegti TIKAI VARMĀCĪGI gāžot visus pastāvošos sociālos nosacījumus.” (No Manifesta pēdējā paragrāfa.) Marks u Engelss ir, nevis izcilākie 19. gadsimta domātāji, bet izcilākie 19. gadsimta nelieši!