Pagaidām tikai LA apsver iespēju pāriet uz piecu dienu režīmu

Neesmu jurists, bet kāpēc tad citās valstīs tāda doktrīna nacionālajiem pastiem nav saistoša? Un nesaprotu, kāpēc šeit visi tik ārkārtīgi iespringst pret domu, ka avīžu un žurnālu nēsāšana būtu nododama privātās rokās? Protams, privātajam nēsātājam arī par to maksājot. To, ko šobrīd pastam vai vairāk - ja tirgus situācija to prasa. Kāpēc Latvijā ir kaut kāds unikālais arhaiskais variants un citus (kā visur Eiropā) pat nevaram pieklājīgā veidā apspriest interneta diskusijās?

Saulīt, nevienam citam uzņēmumam netiek maksāta nauda par to, lai tas uzturētu infrastruktūru un algotu cilvēkus, kas iznēsā sūtījumus. Iepriekšejos gados neviens nevarēja konkurēt ar LP periodikas izplatīšanas ziņā tieši šīs infrastruktūras dēļ. Palasi konkurences tiesību doktrīnu par pienākumu monopolistam nodrošināt konkurentiem infrastruktūras pieejamību, ja šī infrastruktūra ir izveidota par sabiedriskiem līdzekļiem

Jūtu līdzi. Ja uzskatat, ka pasts ir kāsēji, tad iznēsājat paši par tiem 40%. Varbūt varat to izdarīt lētāk un ietaupīt? Nevarat? Tas, ka viena sistēma pastāv vienā valstī 80 gadus, nenozīmē, ka tādai tai jāpastāv mūžīgi. Un, ja mediju cilvēki komentāros tik agresīvi un rupji reaģē uz cita viedokļa pārstāvi, tad man vēl jo mazāk žēl, ka kāds "Zintnieks" vai "Erotiskā sensācija" iznīks.

nu varētu būt apmēram 1/3 vai pat visi 40% no tā cipara, kas rakstīti uz avīzes/žurnāla vāka.. un van svarīgi vai Pastam vai Narvessen kioskam - tā ir summa, kas tiek par pārdoto produktu... a kopsummu aprēķini pats - abonentu skaits x dienu skaits x cena

Varbūt man aiziet pie galvenās grāmatvedes un palūgt pērno bilanci?! :D Konkrēti medijam, kurā strādāju es, maksa par piegādi ir vairāk nekā 1/3 no abonēšanas cenas, kas specifisko tirgus apstākļu dēļ ir jātur tik zema, ka visa zeme brīnās.

Gudrie un iteliģentie skeptiķi! Paskaidrojiet tad pamuļķim, CIK ir tās milzu summas, ko pasts saņem no avīzēm un žurnāliem par izplatīšanu? Un vēl paskaidrojiet, kāpēc nekur citur pastam šāda funkcija nav un kā to valstu pilsoņi ne tikai nav nomiruši no avīžu bada, bet tās regulāri saņem?

Arča.... jēziņ.... pasts paņem no medija par piegādi tādu summu, ka acis ir uz kātiņiem, kad rudenī atsūta līgumu nākamajam gadam!!!

paldies par pamuļķa viedokli! bet par tēmu - Pastam ar likumu uzdots izplatīt korespondenci. papildus tam ir monopolstāvoklis uz šiem pakalpojumiem. protams ka avīzes un žurnāli neietilpst šai kategorijā, bet to piegāde sastāda lielāko darba daudzumu Pastam. ja tas samazina savu darbalaiku - nu tad nāksies saņemt mazāk naudiņas un būs vajadzīgi mazāk strādnieki - cikls atkal sāksies uz otru pusi - tad piegādās 2x nedēļā, tad vēl retāk... Pasts savu eksistenci varēs droši izbeigt.

Gudrā Aina, tad paskaidro sīkāk, kas ir "kārtīga nauda", ko noplēš?

Kads stulbenis Tu esi. Pasts kārtīgu naudu noplēš no avīzēm un žurnāliem. Neviens te nedotē. Tu dotē tikai paša pasta visādas figņas un AirBaltic, ko Šlesers izdomāja. Pasts vienkārši turpina gremdēt avīzes - nepietiek jau ar nespēju piegādāt rīta avīzes no rīta, tagad vēl piespiedu kārtā liks avīzēm iznākt tikai 5x nedēļā.

Tu gan esi dumjš! :(

Pastam vispār nav jāizplata avīzes. Nekur citur Eiropā pasts ar to nenodarbojas. Vai drukātie mediji kaut ko maksā pastam par avīžu nēsāšanu? (es tiešām nezinu, bet neesmu dzirdējis). Tādā gadījumā vienkārši no šīs funkcijas ir jāatsakās. Un lai izbeidz muldēt par informācijas nepieejamību utt. Ja drukātie mediji grib pavilkt savu agoniju, lai dara to uz savu lasītāju, nevis visu nodokļu maksātāju rēķina. Ja viņi ciena savus lasītājus, tad atradīs veidu, kā nogādāt avīzīti arī tālākajā miestā. Ir taču radio, televīzija, internets - kāda informācijas nepieejamība?!