Lēmums apstrīdēts UR galvenajam valsts notāram Ringoldam Balodim, taču vienlaikus biedrība norāda: tā kā R.Balodis jau pirms lēmuma pieņemšanas izteica savu viedokli par iesniegto dokumentu neatbilstību normatīvajiem aktiem, biedrībai pastāv šaubas par viņa objektivitāti iesnieguma izskatīšanā, tādēļ sabiedrība uzskata, ka galvenā valsts notāra pienākumi un funkcijas šīs lietas izskatīšanā ir jāpilda citai personai, piemēram, UR galvenā valsts notāra vietniekam.
Savā iesniegumā biedrība arī pauž viedokli, ka UR lēmums atlikt SIA Valdis Zatlers reģistrāciju ir prettiesisks un atceļams, jo tas ir pretrunā likumam Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru, kas cita starpā nosaka, ka, izskatot iesniegtos dokumentus, valsts notārs izvērtē, vai ietverto "ziņu un noteikumu apjoms un saturs atbilst normatīvajiem aktiem". Lēmumā nepamatoti norādīts, ka sabiedrības iesniegtajos dokumentos norādīto ziņu apjoms neatbilst normatīvajiem aktiem, uzskata biedrība.
Patērētāju aizsardzības biedrība apstrīd UR norādīto argumentu, ka "firmā nedrīkst ietvert maldinošas ziņas par komerctiesiskajā apgrozībā svarīgiem apstākļiem, it īpaši par komersanta vai komercdarbības veidu vai arī par komercdarbības apjomu".
Biedrības ieskatā UR ir nepamatoti prezumējis, ka kapitālsabiedrības nosaukuma dēļ trešās personas tiks maldinātas par Valsts prezidenta saistību ar kapitālsabiedrību kā tās dalībnieku, tajā pašā laikā nevērtējot iespēju, ka kapitālsabiedrība var būt citādā veidā saistīta ar Valdi Zatleru. Piemēram, kapitālsabiedrība var nodarboties ar V.Zatlera popularizēšanu, izdot dažādas grāmatas ar V.Zatlera citātiem, ražotu kreklus ar viņa attēliem u.t. Līdz ar to tādā veidā ar nosaukumu Valdis Zatlers trešajām personām tiktu paskaidrots un tās tiktu informētas par kapitālsabiedrības komerctiesisko darbību, nevis tās tiktu maldinātas, ka Valsts prezidents ir kapitālsabiedrības dalībnieks, uzskata biedrība.
Savukārt, tā kā saskaņā ar normatīvajiem aktiem kapitālsabiedrībām pirms to dibināšanas nav nepieciešams norādīt darbības sfēru, kurā tās darbosies, UR arī nevarēja izdarīt secinājumu, ka kapitālsabiedrības komerciālā darbība nebūs nekādā veidā saistīta V.Zatleru, teikts iesniegumā.
Tāpat biedrība neredz pamatojumu, kāpēc firma Valdis Zatlers ir jāsaista tieši ar Valsts prezidentu V.Zatleru.
Kā norāda biedrība, kapitālsabiedrības nosaukumā dibinātājiem ir tiesības ietvert informāciju, kas sakrīt ar kādas citas personas vārdu un uzvārdu, taču UR nav tiesību subjektīvi izvērtēt, kurā gadījumā ietvertā informācija ir maldinoša un kurā nav.
UR arī nav kritēriju, kuros gadījumos noteikt, ka nosaukums ir maldinošs, ja tas sakrīt ar kādas personas vārdu un uzvārdu. Faktiski UR varētu patvaļīgi noteikt, ka jebkurā kapitālsabiedrības nosaukumā ir aizliegts ietvert informāciju, kas ir identa ar jebkuras personas vārdu un uzvārdu, vai nodarboties ar pilnīgi subjektīvu vērtēšanu, nosakot, kad nosaukumā ietvertā informācija ir maldinoša un kad nav, spriež biedrība.
"Lai arī lēmumā ir norādīts, ka firma neatbilst Komerclikuma 29.panta otrajai daļai un ir pretēja labiem tikumiem, UR nav pamatojis minēto ar nevienu argumentu, tādēļ uzskatāms, ka firmas nosaukums nav pretrunā labiem tikumiem. Biedrība arī nespēj iedomāties, kādā veidā vārdu salikums Valdis Zalters būtu pretējs labiem tikumiem, jo tas nedz norāda uz ko netikumīgu vai rupju, ne arī kādā citā veidā aizskar sabiedrībā esošos tikumus. Fakts, ka Valdis Zatlers ir Valsts prezidents, neliecina, ka identiska firma ir pretēja labiem tikumiem," teikts biedrības iesniegumā.
Lēmums par to UR jāpieņem mēneša laikā, Dienu informēja UR. Attiecībā uz biedrības uzskatu par R.Baloža iespējamo neobjektivitāti iesnieguma izskatīšanā pats galvenais valsts notārs vien norāda, ka iestādes juristiem šis jautājums jāizvērtē septiņu dienu laikā.
Biedrība arī novērsusi UR norādītos trūkumus, iesniedzot pieteikumu reģistrēt uzņēmumu ar citu nosaukum - SIA Vineta Muižniece. UR arī šoreiz atlika komercsabiedrības iesniegto dokumentu reģistrāciju komercreģistrā, jo nosaukums neatbilst Komerclikuma noteikumiem, proti, nosaukumā ietverta informācija, kura maldina sabiedrību par SIA saistību ar konkrēto personu.
Patērētāju aizsardzības biedrības valdes priekšsēdētājs Māris Onževs joprojām uzskata, ka likumdevējs nav noteicis ierobežojumus izmantot personvārdus kapitālsabiedrību nosaukumos. Viņš gan nezināja teikt, vai arī šis UR lēmums tiks apstrīdēts.
"Domāju, ka ar katru šādu nepamatotu, politiski, nevis juridiski pieņemtu lēmumu UR būs arvien mazākas iespējas turpmāk Komerclikumu piemērot atbilstoši tajā ietvertajām normām," saka M.Onževs, skaidrojot, ka gribētu zināt, kā UR izskaidros, ka turpmāk vairs nedrīkstēs dibināt kapitālsabiedrības ar līdzīgiem nosaukumiem kā Emīla Gustava šokolāde, Jāņa Bērziņa ziepju ražotne u.t.t. Viņaprāt, absudri piemērojot Komerclikuma 30.panta ceturto daļu, ir pilnībā izslēgta ikvienas personas vārda un uzvārda lietošana kapitālsabiedrības firmā. "Nav arī skaidrs, vai saskaņā ar šo UR praksi ir aizliegts iekļaut firmā arī ārvalstu pilsoņu vārdus, piemēram, SIA Baraks Obama vai Tonijs Blērs? Pretējā gadījumā būs iespējams izmantot to ārvalstu pilsoņu datus, kas dzīvo Latvijā, bet nav reģistrēti iedzīvotāju reģistrā."
(pievienotas pēdējās trīs rindkopas)