papildināta - Ģenētiski modificētas pārtikas tirgošanu neliegs; ierobežos audzēšanu

es apgalvoju, ka neviens zinātnieks vēl nav pierādījis ĢMP kaitīgumu. Nav pārliecinošu pierādījumu! Šobrīd tādi tipi kā jūs iziet tikai un vienīgi uz plikām emocijām un bļaušanu par tuvojošos pastardienu, frankenšteiniem un tamlīdzīgām blēņām! Visa ĢMP pretinieku rīcība un darbība pēc būtības ir IDENTISKA Ļedjajeva sektantu un Dimitera kundzes izdarībā dažus gadus atpakaļ praida sakarā! Tad, kad jūs, ĢMP pretinieki, pārstāsiet gānīties un rīkot bābiskas histērijas, piesēdīsieties pie galda un sāksiet uz zinātniski pētījumu rezultātu pamata pierādīt, kā tieši ĢMP ietekmē alerģiju skaita palielināšanos, resnu cilvēku skaita pieaugumu, smagu dzemdību skaita palielināšanos utt, utm, tad uzskatīšu jūs beidzot par saprātīgiem ļaudīm, kuros vērts ieklausīties. Šobrīd jūsu "pierādījumi" ir tik pat pārliecinoši kā divu puišeļu bļaustīšanās par to, kurš no viņiem ir lielāks muļķis! :)

un globālā sasilšana arī protams ir ĢMP rezultāts, vai ne? Un cūku gripa arī! un tas, ka krievi maija sākumā sien svētā jura lentītes priekšā un pakaļā arī! un tad vēl tas plankumu trūkums vai pārpalikums (kā kuro reizi izdevīgāk) uz Saules ir pilnīgi noteikti ĢMP rezultāts! Tu ptas laikam dzemdībās nevis izrauts bet izkritis un galvu apsitis tā stiprāk pret grīdu :)

ĢMO ietekmē jau tagad - sievietēm dzimst ļoti lieli bērni, un arvien biežāk sievietes nespēj tik lielus bērnus laist pasaulē - jātaisa ķeizargrieziens! tas atgādina spilgtu ainu no Noras Robertsas romana, kur govīm teļi pasi nespēj dzimt - raušus jarauj laukā.. :/

Eksistē daudz filmu par ĢMO ietekmi uz dabu, dažas ļoti atturīgi skaidrojošas, dažas histēriskas, bet kad tās noskatās, kļūst skaidrs, kādi ir ĢMO industrijas mērķi, un kam tas ir izddevīgi.

".. līdz šim Latvijai nav bijis vienota viedokļa par ģenētiski modificētiem organismiem.." ? kas ir Latvija?! Vai tie daži birokrāti? Kur ir palicis to tūkstošu cilvēku viedoklis, kas balsoja PRET Vides ministrijas rīkotajā aptaujā? -------------------- Vides ministrijas rīkotā aptauja „Par vai pret ģenētiski modificētiem organismiem (ĢMO) Latvijā”. Balsojums notika elektroniski un tajā piedalījušies 37 440 respondenti. Aptaujas rezultāti liecina, ka 95% balsotāju ir pret ĢMO audzēšanu Latvijā, 94% iebilst pret to izmantošanu lopbarībā, 96% ir pret ĢMO izmantošanu pārtikā un 91% uzskata, ka Latvijai jābūt no ĢMO brīvai zonai. --------------------- Kur mans, manas ģimenes un draugu viedoklis? Vai tiešam tautai atkal būs atkal jāvāc paraksti, lai mēginātu kaut ko mainīt referenduma ceļā? Jeb jāsāk ar kaut ko vēl ekstrēmāku - terorismu?

Apsveicu visus, kas balsojot PAR GMO savu sirdsapziņu nogalināja pseidozinātnes vārdā. ----------------------------- Tā turpināt, un Latvija kļūs par patiesu Korporatīvo prostitūtu. ----------------------------- Malači.

Liekas, ka katras konkrētās gēna daļas funkcijas parasti ir apzinātas tikai daļēji un tās ietekmēm arī kombinācija. Dažādas blakusparādības var atklāt vēlu. Tevis noniecinātais salīdzinājums ar amīšiem patiesībā tomēr ir bišķi vietā - gan citā kontekstā - diezgan labi korelē ĢMO izmantošana ar dažādu iedzimtu alergīju izplatību. Arī dabiski modificējušamies organismiem ir šādas - tādas nejaukas īpašības, bet tās ir zināmas, un tāpēc ir lietas, ko ļautņi uzturā labprāt nelieto. Bez tam, ĢMO augi pietiekami nepieskatīti var izkonkurēt esošos, arī nav labi - tiek noplicināts kopējais genofonds, ko varētu izmantot vēlāk, kad bērniņi jau zinās, kā pareizi spēlēties ar dinamītu, etc. Tas, ka ievedīs - tāpat jau ieved, bet būtu svarīgi, lai tiktu redzami marķēts.

"Problēma tā, ka Latvija vispār ir maza" === ? pēc platības uz iedzīvotāju Latvija ir liela...

nav nepiecieshami nekaadi pesticiidi-hujiidi, lai izaudzeetu daarzenjus. tas viss ir izdomaajums un pelnja tiem, kas razjo shos suudus! ja visu staada/seej pareizaa laikaa un kombinee attieciigas daarzenju grupas, tad pat nav nepiecieshama nekaada papildus apkope (neaug nezaales un nav jaalaista)... izklausaas peec fantastikas, bet tas ir fakts!

Patērētāju sabiedrība ar ierobežotu, ''pragmatisku'' domāšanu! Cik cilvēku šobrīd nodarbojas ar lauksaimniecību? Laikam jau vairs nav pat 5%? Samazināsim līdz 0,5%, ļaujot uz mūsu veselības vai pat izdzīvošanas rēķina dažam gūt superpeļņu? Ko darīs pārējie? Jau šobrīd lielais vairums ražo ''mēslus'', bez kā gluži labi varētu iztikt ikdienas dzīvē. Esmu kategoriski pret, ka mūs pret pašu gribu baros ar ģenētiski modificētu pārtiku. To pašu var saražot gluži vienkārši ieguldot vairāk darba. Pats kopju ģimenes dārzu no darba brīvajā laikā. Kā garšo paša audzēti tomāti, gurķi, zemenes! Ja pie tā vēl ejam ogot, sēņot, makškerēt. Savu 6 cilvēku ģimeni gandrīz pilnībā spējam nodrošināt ar pašu ražoto. Tas gluži vienkārši ir dzīvesveids. Atliek laiks arī sportam un citām nodarbēm. Neviens no mums par veselību nesūdzas. Kaitina, ka kāds lemj pret mūsu gribu, sēžot kabinetos. Derētu krietni patīrīt to zemkopības ministriju.

Ja to pašu ĢMP palaistu tirgū kā selekcionētu, visi pirktu, ēstu un nevienam sapņos nerādītos, kā jaunā šķirne iegūta. Bet tiem bļāvējiem parādi krēslu un saki, ka tas taisīts no ģenētiski modificēta koka, un šie brēks, ka uz tāda sēdēt nav veselīgi.

Paldies, labprāt iepazīšos.

Atvainojiet, ievietoju atsauci bez gada. Labots: Kuiper et al., Assessment of the food safety issues related to genetically modified foods. Plant J., 2001, 27, 503-528.

Manupraat, organisms noaarda ar paartiku uznhemtos geenus un proteiinus liidz nukleiinskaabeem un aminoskaabeem, un tad tos veel shkhelh un tikai peec tam uzsuuc. Taa kaa nav svariigi, vai gurkha geena sekvence ir visdabiskaakaa savvalhas gurkha sekvence, vai selekcijaa izmainiita sekvence, vai ar geenu inzheneeriju izmainiita sekvence. Ja mees izmantotu ar paartiku uznhemto geneetisko materiaalu tieshaa veidaa, tad buutu svariigi apeest kaadu gudraaku radiijumu, lai vinha gudriibu pa tiesho ielietu savaas smadzenees, vai apeest kaadu veiklaaku radiijumu, lai vinhaa veikliibu pa tiesho ielietu savos muskulhos, bet tieshaa veidaa uznhemtais dabiskais gurkha geens liktu mums savaas shuunaas sintezeet hlorofilu un palikt zalhiem vaarda tieshaa noziimee.

Kāpēc Jūs domājat, ka zinātne, pie tam ne mazāk kritiski kā Jūs to gribētu, nav izvērtējusi gēnu tehnoloģijas plusus un mīnusus. Iesaku Jums izlasīt piem. Kuiper et al., Assessment of the food safety issues related to genetically modified foods. Plant J., 27, 503-528. Nedaudz pavecs jau raksts, bet tajā ir izanalizēti daudzi riska faktori un uzrakstīts valodā, kura ir saprotama ne tikai šauriem profesionāļiem. Kāds normāls zināšanu pamats gan ir vajadzīgs. Bez grūtībām varat sameklēt ar svaigākus un specifiskākus rakstus zinātniskos izdevumus. Pamēģiniet PubMed (ncbi.nlm.nih.gov). Būtu interesanti (patiesi) zināt Jūsu viedokli par noteiktiem riskiem, kuri nav pietiekami izanalizēti, vai arī ir gana nopietni, lai atteiktos no gēnu tehnoloģijam. Vai Jums ir iebildumi pret gēnu tehnoloģiju ka tādu, vai tikai pret noteiktiem produktiem.