papildināta - Milušam konfiscēs īpašumus, Hlevickis zaudē deputāta mandātu

šlesarjs un šļēpe, tiem viss paliks?

Beidzot Vai tad viss so laiku Hlevickis pildija deputatu mandatus???!!??

Tātad jaunā viļņa uzņēmējs ir deputāts?!

ja ne irsis vai lapsene.

A.Kondratjuka vārdi: "Deputāta statusā man arī būs vieglāk attīstīt koncertzāli.” patiesībā norāda uz interešu kofliktu, uz to, ka dažas iestādes vai uzņēmumi kļūst vienlīdzīgāki, uz to, ka nedrīkst ļaut savienot šādus amatus.

Krievijā kā reiz mantas konfiskācijas nav. Vismaz pirms pāris gadiem nebija, par spīti tam, ka prokuratūra gadus 5 centās parlamentu pierunāt to tomēr pieņemt. Mantas konfiskācija nav vis nekāda "sociālisma atrauga", bet tiek lietota, piemēram, ASV - par finansu noziegumiem. Nezinu vai visos štatos, bet vismaz federālā līmenī (un gan jau arī atsevišķos štatos) to lieto. Iespējams ir kādi nosacījumi. Mnatas konfickācijas piemērošana vienmēr ir tiesas ziņā, tā ka tiesa var izvērtēt cik noziegums kaitējis valstij un kādi ir apsūdzētā īpašumi. Katrā gadījumā tiesiski morāls pamatojums šādai darbībai ir - ja tu gribi piesavināties sabiedriskos labumus, tad sabiedrība (valsts) paņems visus tevis iegūtos labumus un sadalīs sev.

es ne par konkrēto gadījumu, bet teorētiski, kā sacīt jāsaka, panesās verbāla caureja!

Ja jau Milušs būtu cietumā, tad droši vien varētu vēl spriedelēt par konfiskācijas lietderību. Bet tā kā viņš apmuļķoja tiesu un pazuda pēc drošības naudas iemaksāšanas, tad man liekas, ka konfiskācija ir Ok.

Vai nebūtu tik mīļa un neprecizētu savu lietoto vārdu kopu "attīstītajā pasaulē". Citādi es jau vairs neesmu jauns un manā dzives laikā ar vārdiem "attīstītā pasaule", "visa progresīvās cilvēces daļa" utm. ir tik daudz dažādas lietas apzīmētas, ka raibs gar acīm griežas. Varbūt nosauc konkrētas valstis, kuras tu uzskati par attīstītām un kurās par nodokļu nošmaukšanu, kāda ierēdņa piekukuļošanu vai eiro banknotes nokopēšanu uz ksreoksa tā uzreiz un bez vilcināšanās konfiscē mantu! P.S. Vienu es zinu! Tā ir Krievija, bet vai to jāsauc par visas pasaules attīstitajām valstīm?

drīzāk piekrītu Mg kaut arī sirdī iespējams mājo gandarījums, ka šitie šeptmaņi ir izčakarēti pa lielo. tas tiešām ir kaut kas no sociālisma paliekām. Varētu piekrist pamatīgām soda naudām, ko tiesa piespriež kā papildus sodu. To pat varētu piemērot atkarībā no degumiem kā somijā, kur administratīvie sodi noteikti % no iepriekšējā gada ienākumiem. Tas vēl būtu OK. Bet mantas konfiskācija bezjēgā daudzos gadījumos drīzāk atgādina "kulaku likvidāciju kā šķiru" no austrumu kaimiņvalsts 30-jos. Iedomājies, Ieva, ka kāds cilvēks ap 55 gadi vecs, pabailīgs, dreb par savu reputāciju, visu mūžu bijis godīgs (nav veicis nekādus nopietnus pārkāpumus, ievērojis pamata uzvedības notiekumu etc.), strādājis, rūpējies par ģimeni, krājis vecumdienām. Te kādu iemeslu dēļ drusku pavairāk vai nu uz kreņķiem, vai priekiem nav no svara, ierāvis, iesēdies savā auto un stūrējis uz mājām kopā ar iedzeršanas biedru. Protams, ka pārkāpums, pat ļoti rupjš, bet tikai administratīvs. Te šo aptur policija un viss bumbās. Saka, ka nu uz sutkām, tiesības nost, s ūdi lieli. Nabaga pārkāpējs uztraucies. Līdzbraucējs sāk pierunāt policistus pieņemt pateicību, šopferis alkohola iespaidā pilnīgi nefiltrējot situāciju grābj kabatā pēc naudas maka un saka, lai ņemot visu, viņam kā reizi kādi Ls 500 esot. Poličiem tieši reids gadījies, priekšnieki uz pirkstiem skatās un šie noformē kukuļdošanu grupā, alkohols vainu pastiprinošs apstāklis 323. panta 2. daļa, sods no 5-12 gadiem konfiscējot mantu vai bez tās konfiskācijas. Tātad, Ieva, vai tiešām šādos gadījumos tas nelaimes putns būtu pelnījis kaut 5 gadus cietumā un visa mūža darba atņemšanu? Varbūt pietiktu ar publisku nopēršanu tirgus laukumā? Varu derēt, ka pēc tās viņš NEKAD NEKO TĀDU PAT SAPŅOS NEDARĪTU!

Nu, par to konfiscēšanu ir tā, tas tiek piemērots tāpēc ka ja persona lai gūtu materiālu labumu sev pielieto tiesiski neatļautus līdzekļus(kukuļus), tad tas nozīmē, ka viņa šādi rīkojas izejot no adas morāles, ka to drīkst, tātad arī iegūtie īpašumi var tikt uzskatīti par negodīgā(analogā) ceļā iegūtiem un ir konfiscējami.Mīlulīši, jūsu zinašanai attīstītajā pasaulē nodokļu nemaksāšana,kukuļdošana un naudas viltošana ir trīs viss smagākie likuma pārkāpumi.Toek uzskatīts, ka vardarbība prret personu,kaut vai līdz slepkavībai ir tomēr vardarbīpa pret vienu indivīdu, toties visi augstākminētie pārkāpumi ir pārkapumi pret valsti, kura iemieso sevī sabiedrības ietvaru,tātad ar siem noziegumiem tiek nodarīts kaitējums valstij un sabiedrībai(viltota nauda grauj ekonomiku,nodokļu nemaksāšana tāpat,kukuļi tāpat rada izkropļojumus,kuru rezultātā sabiedrība nesaņem likumīgos labumus, jo tos kāds jau sev ir nelikumīgi "izkārtojis".Visur sos 3 nozoegumus soda bargi, ar īpašumu konfiscēšanu, cietumsodiem.Man tik tā jocīgi liekas, ka šis ir viens no nedaudzajiem gadījumiem, kad pielieto mantas konfiskāciju neskatoties uz to, ka manta norakstīta sievai.Rets,faktiski nebijis precedents, vai tad kas mainījies likumdošana?Līdzšim jau kungi mantu pārrakstīja uz radiem un neko nevarēja no viņiem paņemt.

A.Kondratjuks Dienai apstiprināja, ka ir gatavs kļūt par JD deputātu: “Es zināju, uz ko es gāju, un es to joprojām vēlos. Deputāta statusā man arī būs vieglāk attīstīt koncertzāli.” VAI TĀ NEBŪS KORUPCIJA? DEPUTĀTS ATTĪSTĪS SIA?

Nu labi, lai sedz tiesas izdevumus, bet tie taču nav miljoni.

Viņš ar savu noziegumu ir kaitējis valstij kaut vai tādā veidā, ka viņa dēļ bija jānodarbina izmeklētājus, tiesnešus....

Man radās pārdomas par īpašuma konfiscēšanu. Vai tā nav kaut kāda palieka no sociālisma? Es saprotu, cilvēks ir izdarījis noziegumu, bet par to viņu liek cietumā, bet kāpēc viņam jātņemt īpašums, ja tas nav bijis saistīts ar noziegumu? Cik saprotu, tad savu īpašumu Milušs ir iegādājies par savā biznesā iegūtajiem līdzekļiem. Vai kāds ir pierādījis, ka viņš tad ir pārkāpis likumu? Labi, var konfiscēt kaut kādu īpašumu, lai atlīdzinātu zaudējumus cietušajam, bet šajā gadījumā nevienam nav nodarīts nekāds būtisks materiāls kaitējums. Tagad iznāk, ka atkarībā no notiesā mantiskā stāvokļa, viņam tiek piemērots atšķirīgs sods.