Atrasts sens teksts, kas liecina, ka Jēzus bija precējies

Tev taisnība, ka šis papirusa gals neko neliecina. Ne katrs uzrakstīts vārds pauž patiesību. Ir ļoti svarīgi vērtēt avotu uzticamību un tā, cik var spriest, šai gadījumā līdzinās nullei. Nav zināms ne autors, ne konteksts, pat ne laiks. Tomēr man diez ko nepatīk Tavs aroganti noraidošais izteiksmes veids. Izklausās pēc aklas ticības un neliecina labu par mums, kristiešiem.

Neslinko, netici Dienas žurnālistiem. Palasi arī citus avotus. http://www.foxnews.com/science/2012/09/19/critics-scrutinize-claims-that-ancient-papyrus-suggests-jesus-had-wife/

Jūsu komentārā ir virkne neprecizitāšu. Vai tie bija "zidi", kā Jūs rakstāt, vai tomēr romieši, kuri "zvēriski" noslepkavoja Jēzu? Starp citu, sišana krustā tolaik bija ārkārtīgi izplatīts soda veids Senajā Romā tieši par dumja celšanu, kādā faktiski Jēzu apvainoja, jo oficiālā vaina bija tāda, ka viņš esot nosaucis sevi par jūdu ķēniņu. Diezgan neticami, ka 1. gs. izkurtējušajā Romas impērijā kādu sistu krustā tikai un vienīgi par homoseksuālismu, jo tajos laikos zēla un plauka tādas seksuālas perversijas (asinsgrēks, zoofilija, nekrofilija utt.), ka vienkārša, ikdienišķa pieaugušu vīriešu mīlestība diez vai raisītu tādu naidu un sašutumu. Un, ja drīkst zināt, kur Jūs uzzinājāt par Jēzu to, ka "vins dzivoja ar vieriesiem atseviska barina"? No tiem "nostāstiem", kuri "klīda"? Un kurš Jums tos pastāstīja? 1. gs. Senās Romas dzeltenā prese? Jo Evaņģēlijos un Apokrifos ir nepārprotami skaidrs, ka ap Jēzu diendienā bija vairākas sievietes, turklāt Jēzu saistīja ciešas draudzības saites ar citām sievietēm, kuras viņam nesekoja burtiskā veidā, bet pie kurām viņš mēdza ciemoties, piemēram, māsu Martas un Marijas māja Betānijā.