Lībijas valdība pasludina pamieru

tad skaidro, tu esi iekopējis manu tekstu... Lai gan atkal raksti ar citu niku, diez vai ar to man jātic, ka esi savas domas main'jis un manis tektajam tagad peikrīt?

Atļauj man paskaidrot, ko nozīmē līdzība par talantiem - kā es to saprotu. >>Šī ir slavenā līdzība kar kungu, kas dodas ceļojumā, lai saņemtu VALSTĪBU, un aizejot atstāj kalpiem pudus naudas (citūr talantus) lai tie ar tiem saimniekotu. Neskatoties uz to, ka daudzi oponē kunga varas palielināšanai, tas tomēr notiek. Atgriezies, viņs nosoda kalpu, kas nesaimnieciski rīkojies ar viņa naudu, bet tos kas centušies kavēt to, ka viņš iegūtu VALSTĪBU, lika nokaut!>Vienīgais kopējais, par ko šī līdzība varēja būt, pēc 11. panta, bija par VALSTĪBAS nākšanu. Jēzus nesaka neko, par valdošās šķiras visatļautību un pat nenosoda šī valdnieka rīcību!

Kur nu šis čalis- atceros, jau pirms 30 gadiem kā tāda veca bāba izskatījās- izļuris,saļuris...

Kadafi ir foršākais čalis, kāds jebkad pasaules politikā redzēts.

Bet tagad padomāsim par tādu situācuju pēc 5-7 gadiem : Latvijas tauta novesta jau līdz reālas iznīcības robežai, tā brīža Latvijas valdība pie esošās vēlēšanu sistēmas ar savu morāli ir tāda pati kā šodien, valsts parāds kārtējo aizdevumu dēļ ir kļuvis neatmaksājams, valsts tautsaimniecības sabrukums ir novedis valsti uz bankrota līnijas,aizdevēju plāns ir īstenojies un valstij ir jāatdod elektrostacijas,dzelzceļš,meži. Krieviskais kontingents ar ES vāji slēptu atbalstu jau nekaunīgi raujas pārņemt varu, Latvijas "miljonāri" nostājas ..... BET TAUTĀ IR ATRADUŠIES JAUNI LĀČPLĒŠI, KURI IR IEMANTOJUŠI PATIESU TAUTAS UZTICĪBU UN KURIEM BEZCERĪBĀ NONĀKUSI TAUTA IR GATAVA SEKOT UN SĀKAS LATVIEŠU TAUTAS CĪŅA PAR SAVAS ZEMES ATBRĪVOŠANU NO KOLONIJAS STATUSA, TAUTAI NOZAGTO ĪPAŠUMU ATGŪŠANU, KAUT VAI ATGRIEŽOTIES PIE SITUĀCIJAS, KĀDA BIJA PIRMĀS LATVIJAS BRĪVVALSTS DIBINĀŠANAS LAIKĀ. FAKTISKI SĀKAS PILSOŅU KARŠ. Jautājums - Kas mēs būsim "Pasaules acīs"? Kādi militārie spēki ar ANO rezolūciju tiks ievesti Latvijā? Vai šie spēki aizstāvēs pamattautas intereses vai ārvalstu kapitāla, vietējo miljonāru un pretlatviskā krieviskā kontingenta intereses? VAI KĀDAS LIELVALSTS ARMIJAS KONTINGENTA SASTĀVĀ BŪS ARĪ LATVIEŠU KARAVĪRI, KURI VĒRSĪS IEROČUS PRET SAVU TAUTU? Pirms jaukties citu valstu lietās, piedalīties bruņotos iebrukumos tajās, vajadzēt padomāt par to, vai šāda dalība ir tiešām brīvības vārdā un šajās valstiņās dzīvojošās pamattautas interesēs, vai arī šādu iebrukumu patiesais mērķis ir kādas lielvalsts vai "pasaules mafijas" šauras intereses. TAUTAS TEICIENAM - "DOTS DEVĒJAM ATDODAS" - VAR BŪT ARĪ ĻOTI SĀPĪGAS SEKAS.

Jā, jā vajag tik noticēt, ko saka Musa Kusa

Tu neesi mani aizskāris. Nezinu vai tu atceries, bet reiz, citās debatēs zem cita no daudziem nikeim ko centies izmantot lai slēptos, tev skaidroju, ka uzskatu, ka cilvēki kas var ticēt JEBKURAI treliģijai, mēdz būt laimīgāki, jo viņi tic, ka ir kāds visvarens spēks, kas par viņiem rūpjas un palīdzēs. Kāpēc lai es ko tādu gribētu noliegt, kādam liedzot mierinājumu, lai cik maldīgs tas, manuprāt, ir? Problēma, manā skatījumā, ir tani, ka daži 'ticīgie", atkal, dažādu reliģiju piekritēji, mēdz paštaisni liekuļot un pat uzspiest savu viedokli, bieži pat, kā diemžēl dari arī tu, atklāti melojot! pret šo demagoģiju un paštaisnu tad cīnos, lai gan man pašam žēl to darīt, jo atklājot patiesību, iesp'[ejams kāds novēršas no ticības, kas tam varēja nest mieru. Kas attiecas uz pantu izprašanu, kā tā izpratne nāk. Tu nereti esi pieķerts pat nezinot, kas Bībelē rakstīts, par rakstu apšaubāmo precizitāti un vēsturi pat nerunājot, bet vienmēr esi gatavs apgalvot, ka tieši tu spēj "interpretēt" rakstus. Bet vai jebkuru rakstu zināšana nebūtu pamatota ar to, kas tur rakstīts? Tomēr, to tu nespe'j, vienkārši tukši, bezseguma apgalvojumi! Man paliek sajūta, ka tu neesi izlasījis visu Bībeli pat vienu reizi, bet es to esmu zilasījis vairākas reizes! Kāds tad tev ir pamats iedomāties, ka tu mācīsi man? tas pats attiecas uz citiem taviem apgalvojumiem. Tu apgalvo, ka Islams un demokrātija ir nesavienojamas. Es tev piekristu, ka demokrātija un jebkuras reliģijas mācība ir nesavienojamas, bet uz kādau pamatu tu apgalvo, ka esi Islama speciālists? Vai Korānu esi lasījis? Vai tev ier liela pieredze musulmaņu vai konkrēti arābu valstīs? Noteikti, ka nē! Tu vienkārši kārtējo reizi pilnīgi bez pamat pūt pīlītes, izliekoties, ka ko zinātu, ne vis, ka tie tikai tukši apgalvojumi! Ja brāļi Grimmi apgalvotu, ka viņu rakstītais ir patiess, tie tāpēc nebūtu nekas vairāk, pa pasakām! Tāpat ar 1) Kādi fakti? Kāds ir avots? pamato! Faktus var atrast oficiālos datos, pētnieciskos darbos vai citos uzticamos avotos. To, ko kāds apgalvo, nespējot pierādīt nsauc par faktu, bet par apgalvojumu. Apgalvojumus parasti vērtē, pēc ticamības, kur liela nozīme ir tam, kas šos apgalvojumus veicis. Ja to teicis kāds, kurš parasti rūpīgi pārliecinās, par teiktā patiesumu, tad piešķir augstu ticamību, bet ja to saka tāds, kas viec visdažādākus napamatotus apgalojumus, par visu un neko, un ja pierādījis, ka faktu trūkumu gadījumā, viņš ir ar mieru sacerēt pasakas, lai, it kā, pierādītu savu diskreditēto teoriju, tad tam ticamība tikpat kā nav... Kas attiecas uz Vāciju, ja vari apgalvot, ka Vācijai klājas vislabāk KD vadībā, tad tev noteikti būtu jābūt fakti, kuri izanilizēti. Ja tev tādi nav, tad par faktu to nosaukt to nevar, vēl jo vairāk, jo daduzi citi tavi apgalvojumi, kurus arī pasniedz, kā faktus, pierādās, ka ir no pirksts izzīsti. Ja kas, viens no lielākiem Vācijas ekonomikas brīnumiem bija izkļušana no depresijas daudz ātrāk, kā citas eiropas un pat ziemeļ amērikas valstis, bet tas notika Hitlera Sociāl demokrātu valdīšanas laikā. Kā tas saskan ar tavu teoriju, un vai tas būtu pietiekams pamats, lai mēs visi pievērstos nācismam? Domāju, ka piekritīsi, ka nē! Kas attiecas uz tiem kas šodien Vācijā uztur dzīvas Hitlera idejas, runa nav par to, vai viņi ir vai nav kristieši, bet par to, ka viņi ir KD "vadītā" Vācijā. Ja jau KD gribi piedēvēt nopelnus par to, kas it kā ir labs Vācijā, tad viņiem jābūt arī atbildģim par to, kas nav tik labs. Nav arī dzirdēts, ka visi KD būtu ekonomisti būtu ekonomisti, vai ka visi ekonomisti KD. 2) atkārtoju, vārdam pēc būtības: 1) nav saistība tikai ar demokrātiju, 2) tu pat acīmredzot nezin, ko tas nozīme, tad ko tu tur redzi tik pozitīvu, ka tur būtu kas slavējams vai kādi ūipaši nopelni, kas atsvērtu RK baznīcas daudzos noziegumus? Ņemot vērā augšminēto, neredzu jēgu pētīt vārda etioloģiju. 3) izcelsme i izpētīta no daudz ticamākiem avotiem kāds esi tu. Ja tev ir ticam informācija, tad cel to gaismā! Protams, kā parasti, tev tādas nav! Pieļauju, ka kāds, kas tikpat liels demagogs kā tu, tev to ir stāstījis, un tu, to kritiski neizvērtējot, esi vienkārši pieņemis, bet tas taču naivi cerēt, ka visi citi uzķersies uz tavu demagoģiju. Kārtējo reizi, kāpēc tu tā domā, kādi ir tavi avoti? Nu nav tev tādi! 4) Gandhi iedvesmojas no Tolstoja, kā arī no daudziem citiem. Ja tam būtu jēgas, īsā laikā varētu atrast simts un vienu nekristiešus, kas nodzīvojuši kristīgu dzīvi, bet tas būtu bezjēdzīgi, jo tevi neinteresē patiesības meklēšana, bet demagoģija. Ja arī visus 101 uzliktu kā uz delnas, tu apgalvotu, ka viņi bijuši labi tikai tāpēc, ka kādreiz kaut kad savā mūža kaut kur, uz īsu brīdi, tikās ar kādu, kas sevi sauca par kristieti. Ar cilvēku, kas nemeklē patiesību, bet kuru vienģiais mērķis, kaut vai melojot, ir apgalvot un par katru cenu aizstāvēt to, kas nav, diskutēt nav jēga, vēl jo vaiārk, ja viņia nav pat pamat zināšanu, par tēmam, kuras viņš grib pacelt. Atkārtoju jau dauzas treizes doto padomu. Ja gribi diskutēt par Bībeli un kristietību, tad sāc ar Bībeles KRITISKU lasīšanu!

Sii valsts kaut kur tuksnesii savaa laikaa atbalstiija terorismu, nelikumiigi meeginaaja piesavinaaties Sidras liici un veel sur tur pakaroja. Bet to jau kaartiigs liekulis "pacifists" principa peec nezina, vai ne? No taam diktatuuraam "kaut kur tuksnesii" VIENMEER iznaak terorisma un lokaalo karu pereelkji, kas mums noziimee miera uztureesanas izdevumus un reizeem arii kritusus karaviirus, bet veel - beeglju (ieskaitot nelegaalos) straumes. Protams, ja tu dziivo uz marsa, tevi tas viss driikst neuztraukt.

Kad Henrijs Astotais ar likumu sleedza "nesavtiigo kristiesu" abatijas, publika ne tikai nepretojaas, bet uiznjeema ar sapratni - "nesavtiigie" visiem bija pieriebusies.

Tikai nez kaapeec bazniica visos laikos ir bijusi turiiga un raavusies pie politiskaas varas? Slavenaa liidziiba pilniigs murks kaa paareejie "gariiguma neseeju" spriedeleejumi. Kungs nekaadi nevar doties celjojumaa "lai sanjemtu valstiibu" un vispaar taads pasaakums dabaa neeksistee (ja vien runa nav par to hetu princi, kas celoja uz Egjipti preceet Tutanhamona atraitni) bet iipasumu atstaaja paarvaldiisanaa nevis "kalpiem", bet radiniekiem, sliktaakajaa gadiijumaa paarvaldniekam - un arii ne gadiijuma cilveekam, bet taadam, kam celotaajs pilniigi uzticas, iespeejams, taapeec ka paziist vinju jau vairaakus gadus. Dabistiski, taa kaa Dziizazs nebija sociaalais reformators, tad principaa negaaniija bagaatos, ja vien tie nebija konkureejosa kulta priesteri vai neatteicaas ziedot vinja kultam.

Lasīt tomēr vajag kontekstā ar visu, kas ir turpat blakus, turklāt koņemot vērā to kristiešu praksi, kuri sekoja Jēzus aicinājumiem un piemēram - tai skaitā nesavtībaspiemēram un uprēšanās par saviem draugiem piemēram. >>"Šī ir slavenā līdzība kar kungu, kas dodas ceļojumā, lai saņemtu VALSTĪBU, un aizejot atstāj kalpiem pudus naudas (citūr talantus) lai tie ar tiem saimniekotu.">"Neskatoties uz to, ka daudzi oponē kunga varas palielināšanai, tas tomēr notiek. Atgriezies, viņs nosoda kalpu, kas nesaimnieciski rīkojies ar viņa naudu, bet tos kas centušies kavēt to, ka viņš igūtu VALSTĪBU, lika nokaut!'>'Vienīgais kopējais, par ko šī līdzība varēja būt, pēc 11. panta, bija par VALSTĪBAS nākšanu. Jēzus nesaka neko, par valdošās šķiras visatļautību un pat nenosoda šī valdnieka rīcību!"

Ēriks 19:22 iemācies tur, kur diskusija notiek valsts valodā to izmantot---------------------------- Во Христе нет ни эллина, ни иудея. Даже если вы не христианин, вы воспитаны в христианской традиции и должны к ней тянуться, как тянутся к свету.

Redzu, ka esmu Tevi aizkāris! Priecājos, ka Tu sāc domāt, taču dari to objektīvāk un atmet tendenciozitāti: //Priecājos, ka esi atmetis apgalvot, ko Bībele māca, lai gan pats ar to esi uz Jūs. Ne vienu reizi vien esam "debatējusi" par Bībeles un kristietības tēmām, bet nevienu reizi Tu neesi spējis pamatot savus apgalvojumus, vai atspēkot pantus uz kuriem es norādu.// Pantus nevag atspēkot, bet izprast - saistībā ar CITIEM! Vai tad Tev skolā nemācīja, ka viena teikuma analīze vēl nedot teisības uzskatīt, ka esi izlasījis visu grāmatu :) //1) Pēc kādiem avotiem tu secini, ka Vācija ciestu mazāk, un kur ir pamatota analīze par iemesleim? Ņemot vērā, ka Vācijā regulāri mainās vald'bas, bet ekonomiski spēcīga tā ir jau sen, kāpēc tu apgalvo, ka tieši Kristīgiem demokrātiem te kādi nopelni?// Tie ir vēstures fakti - lielākā ekonomiskā izrāviena laikā pie varas bija Kristīgie demokrāti un ir arī šobrīd, kad parējā Eiropa slīgst dziļāk krīzē, Vācija vēl turas. //Protams, mūsdienu Vācijā netrūkt arī problēmu. Piemēram, skūtgalvji rasisms, neiecietība pret imigrantiem, kas ir beidzies pat ar slepkavībām... Vai Kristīgie demokrāti vainojami arī pie šīm neiecietības izpausmēm?// Vai skūtgalvji ir kristieši? Vai tomēr anti-kristīgas un rasistiskas ievirzes nozombēti jaunieši? //Vācija jau daudzus gadsimtus ir bijusi valsts, kurā liela iedzīvotāju daļa ir bijusi "Kristieši". Kā tad nākas, ka valstī ar tik spēcīgu kristīgu tradīciju lielākā tautas daļa Hitlera mudināta bija gatava piedalīties lielākajā neiecietības izpausmē un ģenocīdā?// Kāpēc tas pats notika ar Krieviju? Tāpēc, ka antikristīgā marksisma idoeloģija, tādi ideologi kāda esi Tu pati, pārleiecināja tautu, ka bez Dieva var iztikt, lai uzceltu pārticība valsti. Redzi, kur šādas izvēles noved! Hitlera pamatatbalstītāji bija neopagānisti. //2) Kāds sakars, tavā skatījumā, subsidiaritātei būtu ar demokrātiju, un kāds tur sakars ar kristietību. Varbūt paskaties vismaz vārdnīcā, pirms stāsti? (vismaz uzzināsi, kā vārds pareizi rakstāms?/? Pastudē vēsturi, kurš pirmais vispār šo terminu - subsidiaritāte - lietoja - kura pāvesta enciklikā tas parādās. //3) Tu esi Brauna (Da Vinči kods) cienīgs melis! Ierakstot meklētāja "european flag sumbolism, ES mājas lapā norādīts, ka karogs bija Eiropas padomes (Council of Europe) karogs ko adoptēja arī savienība. Ka tās simbolisms cēlies no tā, ka dažādās tradīcijās 12 esot perfektuma simbols, bet aplis vienotības.// Pastudē uzmanīgāk, kurš bija tas un kā šo karoga ideju radīja! Protams, ka tas nepatīk ES pašŗeizējiem ideologiem. Bet Brauna Da Vinči koda viziens manāms Tavā domāšanā! Neko nepētīt līdz galam, bet pavirši no portāliņiem sgarābstīt informāciju! //Arī ES savienības ideja nebija kristīgo demokrātu, bet daudz politiķu nopelns, lai gan, cik tas ir labi paliek atklāts jautājums...// FAKTI paliek fakti! Šūmans bija kristīfgais demokrāts un Adenauers arī! //4) un tikpat daudzus varam minēt, kas nebija kristieši. Piemēram, nepētot un pat nedomājot, Gandijs.// Pastudē viņa biogrāfiju - nevardarbīgas pretstības ideju viņš aizguva no Ļeva Tolstoja - kristiešu domātāja.

iemācies tur, kur diskusija notiek valsts valodā to izmantot, tad arī parunāsim. Latvijā dzīvodams, netaisos mācīties krievu valiodu, tikai tāpēc, ka esi nekulturāls!

Analizē objektīvāk pats, vismaz palasi. Un nemani arī visu laiku niku, tāpat visi tevi pazīst pēc stila... Sāc ne vēlāk, par 11. pantu... Pēc 11. p. teiktā. tā bija mācība "11.'.. tamdēļ, ka viņi, Jēzum tuvu pui Jeruzālemes esot, domāja, ka tuliņ vajaga parādīties Dieva VALSTĪBA." Šī ir slavenā līdzība kar kungu, kas dodas ceļojumā, lai saņemtu VALSTĪBU, un aizejot atstāj kalpiem pudus naudas (citūr talantus) lai tie ar tiem saimniekotu. Neskatoties uz to, ka daudzi oponē kunga varas palielināšanai, tas tomēr notiek. Atgriezies, viņs nosoda kalpu, kas nesaimnieciski rīkojies ar viņa naudu, bet tos kas centušies kavēt to, ka viņš igūtu VALSTĪBU, lika nokaut! Vienīgais kopējais, par ko šī līdzība varēja būt, pēc 11. panta, bija par VALSTĪBAS nākšanu. Jēzus nesaka neko, par valdošās šķiras visatļautību un pat nenosoda šī valdnieka rīcību! Tas gan ir vienīgasi pants, kas nāk prātā, kur ko tādu it kā teicis pats Jēzus, bet ir vēl daudz piemēru, kur uz ko līdzīgu aicinājuši apustuļi, arī pašpasludin'tias "apustuls" Pāvils. Janajā derībā, pat vecajā ir arī daudz panti, kurus varētu traktēt, kā aicinājumsu un iecietību, bet tur jau ir tā problēma, ka Bībele ir tik pretrunu pilna, ka var atrast pantus lai pamatotu vai noliegut JEBKO! Vecā derībā, protams, ir vēl vairāk mācību uz neiecietību u.t.t. Lai gan daudzi kristieši cenšas iestāstīt, ka līdz ar Jēzus nākšanu vecā derības likumi nav spēkā, pats Jēzus ir teicis ko citu, norādot uz Dieva vārda nemainīgumu, un ka viņš nav nācis, lai mainītu vecajā derībā noteikto. Pati kristīgā baznīca, protams, ir bijusi nesaskaņu pilna no primās dienas, un daudziem kristišiem biji pat fundementāli pretējs viedoklis daudzos jautājumos, tai skaitā, vai par kristiešiem var kļūt tikai ēbreji, vai visi, vai kristiešiem/ēbrejiem jāturpina uzturēt vecās derības tradīcijas un likumus, un vai tos jātur arī jauniem kristiešiem, kas nav ēbreju izcelsmes. Daudzi kristietībai pievērstie turpināja svinēt arī savas pagāniskos tradīcijas, un līdz Konstantīns tika pievērts "kristietībai" lai gan daži to kritizēja, aizliegts tas nebija, Konstantīns, tomēr, pieņema likumu, kas šīs individuālisma izpausmes aizliedza. Pēc tā laika, RK baznīca ir spīdzinājusi un slepkavojusi gan atkritībniekus, ne no kristietības, kā tāds, bet no RK dogmām, un arī neticīgos, ko vardarbīgi pievērsa kristietībai RK baznīcas izpratnē. Es nebūt negribu apšaubīt, ka Jēzus bija krietns un, to laiku izpratnē vismaz, iecietīgāks cilvēks, bet to ko viņš patiesi domāja un tieca, mēs nekad nezināsim, jo pats viņš neko nepierakstija, bet viņa teikto, pēc atmiņas vai citu atstāstīto, vēlāk pierakstīja citi, kā tas arī bija ar Jēzus apustuļiem. Pieliek vēl to, ka pirmos ķildos uzvarējusī kritiešu frakcija izvēlējās sev tīkamākos rakstus, citus atstājot novārtā, pieliekam tīšas un netīšas tulkošanas kļūdas, tekstu grozīšanu un dažādu grāmatu iekāāušanu dažādu konfesiju Bībelēs, par versijām pat nerunājot, un pretrunas ir vēl variāk. Nebūt nenoliedzu, ka ir daudz krietni kristieši, un ka tājā ko māca daudz un dažādās kristīgās konfesijas, pat, ja pašas vēsturiski nav rīkojušās saskaņā ar šīm mācībām, bet mēģināt iestāstīt, ka kristietība kaut kāda mērā būtu cēlonis visam labam, un citas reliģijas cēlonis visam sliktam, ir tīrākā demagoģija!