Mērdoks: Interneta vietnēm pienācis laiks maksāt par ziņām

bwahahā. man ir atvērtas acis...

VISPAR ATTIEKSOS NO INTERNETA KRIZE KA NEKA, UN KO JAUNU VAR PATEIKT ZINAS, NEKO PRATIGU TIKAI VIENI VIENIGI MELI UN SOLIJUMI

kjīzj szoēņšnrz ānrlē..

Nekad neesmu lasījis Delfi vai citus līdzīgus ziņu portālus. Tā kā nav ko mani biedēt ar to. Tenku lapas. Sīki sagrābstīti faktu sakopojumi. Kad tur ir kas interesentas, tas ir kāda speciālista viedoklis. Un šie speciālisti raksta bez maksas. Bet ne jau par maksu ir iebildums. Nemaksāju tāpēc, ka nav īsti par ko maksāt. Nesaku, ka viss ir slikts. Ik pa laikam ir arī kāds labs saturīgs raksts. Un starp citu, ir vietnes, par kurām maksāju. Ilgu laiku maksāju par specializētu F1 ziņu portālu, piemēram. Tur ir vērts lasīt. Tur ir augstu speciālistu analīze, viedokļi. Tur žurnalisti nesūdzas par to, ka neviens nemaksā. Varbūt citiem vajadzētu pamācīties!? Tagad autoriem maksā maz un viņiem jāuzraksta daudzi raksti lai kaut cik nopelnītu. Un raksti kļūst sekli. Bet žurnālisti paši ir vairāk spējīgi. Ja kāds rakstītu ko, kas man ļoti patīk, es būtu maksāt abonešanu latu vai divus mēnesī. Un tad viņiem vajag tikai 1000 cilvēkus, kas viņiem seko, lai nopelnītu. Bet brēkšana, ka autoriem nemaksā par viņu darbu ir tukša slikta biznesa modeļa aizstāvēšana.

Vai Karālim Rūpertam vēl naudas nepietiek?

Nav runa par izvēles brīvību – nelasiet, nepērciet. Bet pamēģiniet nedēļu nelasīt Delfi vai jebkuru citu portālu, kuru daudzi uzskata "par brīvu", par kaut ko, kas ir izražojies pats no sevis.

Ja jau tie žurnālisti raksta kaut ko tik interesantu, tad kāpēc man nav nekādas intereses par viņu rakstīto maksāt? Tikai nesauc mani par debīlu un stulbu. Vienmēr ir viegli klientu nosaukt par muļķi. Sak viņš nesaprot, cik mans piedāvatais produkts ir labs.

Visiem mediju speciālistiem gribētu īsi atgādināt, kā top ziņas – tās raksta reportieris vai žurnālists, un secīgi materiālu pērk Delfi, TVNET, Diena, kas lielāko daļu sava satura saražo pati. Ja pievērsies vārtiņi aģentūrās un citos ražotājos, ziņu nebūs. Nekādu. Un tad gudrinieki, kādi šeit atrādās savā mediju viedumā, varēs vērot TV un turpināt debilizēties. Muah, ar attīstības traucējumiem un mucas iemītnieka pasaules redzējumu nevajag lepoties.

muljkji pilniigie.. taa vietaa, lai izmantotu sho bezmaksas tiiklu savu zinju izplatiishanai vinji to piegriezh! viss, kas bija vajadziigs pieprasiit vienmeer saglabaat atsauci uz zinju avotu un viss! preteejaa gadiijumaa buus tas pats kas ar jabkuru copyrighted contentu internetaa -muuziku, filmaam, etc.. jau tagad drusku pamekleejot var atrast vadošos ziņu izdevumus pdf formātā, un uz normāla 24 collu ekrāna ļoti pat ērti lasīt...

Protams, laikrakstiem mūsdienās nav viegli pastāvēt. Arvien vairāk cilvēki lasa ziņas internetā. Laikraksti atvēra savas majaslapas lai lasītāji no viņu izdevumiem naizplūstu uz bezmaksas interneta ziņu avotiem. Bet kā uz šiem laikrakstu vai žurnālu mājaslapu apmeklētajiem pelnīt joprojam ir neatrisinats jautājums. Ar reklāmām vien pietiekoši daudz nopelnīt nevar. Vismaz ne ar tādām reklāmām, kādas ir tagad. Nupat Draugos redzēju reklāmu viesnīcai Rīgā. Pat 2009 gadā vēl reklamē viesnīcu man pilsētā, kura ir kā mājas pilsēta profīlā norādīta? Kāda kolosāla neefektivitāte! Mēdīji gan var gribēt maksu, bet es ļoti apšaubu, ka viņiem tas izdosies. Par tādiem rakstiņiem, kā, piemēram, šis, es neabonētu Dienas mājaslapu. Es būtu ar mieru maksāt par informāciju man interesējošajās jomās. Varbūt tas būtu viens raksts no Dienas, viens no Dienas Biznesa, viens no The Economist. Man būtībā vienalga no kurienes - jo vairāk avotu, jo labāk. Bet īstā vērtība servisam, kas piegādātu man interesējošo informāciju man. Izfiltrētu visu pasaulē publicēto un ieteiktu man izlasīt 2-3 rakstus. Un par to tiek domāts mazāk. Tik cepj diezgan seklus faktu rakstiņus. Kā piemēram šis. Mēdiji paņem viņiem iedoto informāciju un to ātri publicē. Tanī nav nekā tāda, par ko lai es maksātu. Nav pievienotās vērtības, komentāru, eksperta viedokļa, konteksta. Jo diena, jo vairāk šadu rakstu. Un jo vairāk tādu rakstu, jo mazāka man vēlme maksāt par to abonēšanu. Un tad laikraksti uzmet lūpu, ka neviens negrib maksāt par viņu piedāvāto informāciju. Tā ir spirāle, kas ved uz aizvien zemāku rakstu kvalitāti un arvien zemāku abonentu skaitu. Kaut ko kardināli nemainot pie peļņas tā netiks. Vienkārši uzlikt maksu mēdijiem neizdosies. Meklētāji paliks arvien labāki un faktus lasīsism aizvien vairāk no pirmavotiem, apejot laikrakstus.

hehe vai nu uzskata, ka cilvēki ir tā uzsēdušies uz ziņām, ka sāks maksāt? austrumeiropā es paredzu, ka strauji samazināsies ziņu lasītāju skaits =. pieaugs TV laikam. kāds mērķis -TV ir iedarbīgāks, savādak jēga apgriezt "lasītājus" - auditoriju, kam skalot smadzenes gan ar tekstiem, gan reklāmām?

nabaga "ekspluatētie" mediju miljardieri!

izlasi dunduk, kaut vai politika.lv Rožkalnes rakstu pie kā noved nekā nemaksāšana par informācijas sagatavošanu. princi[pā Mērdokam taisnība..

Bla bla bla....Rausēji bļins. Google jums nodrošina saiti uz jūsu lapu, kurā reklāmas griežas ka skan. Idiotu bars. Un KĀDS sakars Wikipedia ar ziņām?! WikiNews pārsvarā publicē ziņas, kurām nav nekādas publicitātes lielajos mēdījos. Turklāt visi lielie mēdiji ir tik iepriekšparedzami un stūrē vienos vārtos. Vienīgais kas turās ir BBC, kuram apmaksa ir pilnīgi citā virzienā. Vai tik cemme nebūs līdzīga kā RIAA, ka mēdīju korporācijas sāk saprast, ka viņas vairs nav nepieciešamas. "Mēs nodrošināsim....mēs uzcelsim...mēs atgriezīsim...mēs necietīsim...stingri rīkosimies...".... Pukš... Mērdoks par maksas ieviešanu runā jau pusotru gadu. Vēl nav iesācis neko darīt. Kāpēc? Tāpēc ka apakšnieki drošvien to vien dara, kā cenšās novilcināt šo stulbo plānu.