Arī apelācijas tiesa brīvprātīgā grāmatveža nodarbināšanas lietā noraida VID prasību par soda piemērošanu Valmieras novada fondam

Autorizēties

Pievienot komentāru

Rādīt labākos

12 komentāri

28. aprīlis, 2013, 21:11

bimo

Cipars jau arī smieklīgs - 500 Ls. Dēļ šitā čakarējoties, cik viņi vēl neiztērēja savu laiku.

Atbildēt
0
0

28. aprīlis, 2013, 15:13

Juris

VID-am vajadzētu saprast kas īsti ir NVO un kas biznesa un valsts/pašvaldību iestēdes. Bizness pelna viņiem algas, valsts/pašvaldība tērē biznesa nopelnīto naudu, VID u.c. kontrolējošās institūcijas cenšas piedzīt vēl, jo valstij aug apetīte, bet NVO bez jebkāda pamatbudžeta kārto sabiedrības sociālās dabas jautājumus un vajadzības. Cieniet NVO!!!........

Atbildēt
2
0

28. aprīlis, 2013, 17:46

g

Pilnīgi piekrītu. Bet tagad ir vēl lielāks absurds, ko Finanšu ministrija ir sniegusi kā skaidrojumu VIDam un VIDs pie tā šobrīd pieturas. Ja NVO nav ieņēmumi no saimnieciskās darbības, tad var nemaksāt, bet ja tomēr ir kaut 10 Ls, saņemts no pakalpojumu sniegšanas vai preču pārdošanas tad jāmaksā grāmatvedim alga. Bet ja tāds darījums ir tikai vienreiz, nevis sistemātiski??

28. aprīlis, 2013, 15:06

slazdu valsts!

Slazdu valsts, kurā nekompetenti un varaskāri ierēdņu krēslu deldētāji un nodokļu naudas tērētāji krauj virsū cilvēkiem arvien lielākus un lielākus sodus. Tā, lai pēc tam neceļas.

Atbildēt
2
0

28. aprīlis, 2013, 13:44

abc

Absurds jau pats par sevi, ka vispar par ko tadu uzliek sodu. Vel varetu - iemeti latu ziedojumu kastee, a nuka, uz cietumu!

Atbildēt
3
0

28. aprīlis, 2013, 13:04

Q.

Vai nav paradokss - valsts iestāde, kurai jānodrošina likumu ievērošana, pati tos pārkāpj un nesodīti aplaupa un reketē nodokļu maksātājus?

Atbildēt
5
0

28. aprīlis, 2013, 20:32

ulzha

Visu sedz nodokļu maksātāji. Tāpēc dīvaini, kādu "sodu" iztēlojas Q. Atlaist ierēdņus no darba un pieņemt vietā jaunus, kuriem ir vēl mazāka pieredze nekā šitajiem nopērtajiem? :)

28. aprīlis, 2013, 15:12

Tiesas izdevumus sedz nodokļu maksā

Tiesas izdevumus nemaksā vainīgie ierēdņi, bet nodokļu maksātāji, turklāt, ne tikai tos formālos 20 latus, bet arī to ~ tūkstoti, cik faktiski izmaksā administratīvai process 2 instancēs.

28. aprīlis, 2013, 14:50

ulzha

Neteiksim, ka tas būtu baigais paradokss. Katram jautājumam taču ir kkādi robežgadījumi, kur sākas interpretācijas un pievilkšana aiz matiem. Atradās robežgadījums, iztiesāja un punkts. Būs mācība nepiekasīsies šādā situācijā. Tiesas izdevumu nomaksa arī ir sods.

28. aprīlis, 2013, 14:45

ulzha

Kur šajā rakstā ir runa par kādu nodokļu maksātāju? :)

28. aprīlis, 2013, 11:35

uldis

VIDu -ziepees!

Atbildēt
4
0

28. aprīlis, 2013, 15:09

valsts iestādēm ir jāaizliedz pārsū

lielākais stulbums šajā lietā ir tas, ka valsts iestāde pārsūdz 1.instances administratīvās tiesas spriedumu un pēc tam visi bļauj, ka tiesas ir pārslogotas. Valsts iestādēm ir jāaizliedz pārsūdzēt 1.instances administratīvās tiesas spriedumus!

Uzmanību!

Pieprasītā sadaļa var saturēt erotiskus materiālus, kuru apskatīšana atļauta tikai pilngadību sasniegušām personām.

Seko mums

Seko līdzi portāla Diena.lv jaunākajām ziņām arī sociālajos tīklos!

Ziņas e-pastā

Saņem Diena.lv aktuālās ziņas e-pastā!

Šodien

Pievienot komentāru

12 komentāri

Uzmanību!

Seko mums

Ziņas e-pastā

Aktuāli