Domāju, ka joprojām viņš ir īslaicīgās aizturēšanas izolatorā. Iespējams, ar viņu tiek veiktas kādas procesuālās darbības. Pagaidām nav izlemts, kur tieši viņu ievietos. **Jūs labi pazīstat aizdomās par slepkavību aizturēto Nikolaju Zikovu. Kā jūs viņu raksturotu?**Nikolajs nekad nav pārkāpis likumu, izņemot ceļu satiksmes noteikumus. Esam pazīstami sešus gadus, kopā mācījāmies jurisprudenci. Šajā laikā ne reizi neesmu redzējis, ka Nikolajam būtu radušies konflikti ar kādu cilvēku. Medijos rakstītais, ka Nikolajam nav draugu, nav tiesa. Seši cilvēki bija gatavi sniegt personiskus rakstiskus galvojumus tiesai, kas lēma par drošības līdzekli, ka Nikolajs nedarīs neko nelikumīgu un neapbraudēs sabiedrību nekādā veidā, ja tiesa nolems viņam piespriest ar brīvības atņemšanu nesaistītu drošības līdzekli. Divi no tiem ir prokurori, divi ir juristi, viens ir bijušais vidusskolas direktors, kurā mācījās Nikolajs un viens cilvēks, kurš viņu sen pazīst. Savukārt pieci citi bija gatavi sniegt mutisku galvojumu tiesā. Es ceru, ka jūs saprotat, ka šo cilvēku galvojums ir nopietns, īpaši prokuroru, jo viņi apzinās iespējamās sekas. **Kāpēc N.Zikovs nēsāja ieroci?**Pastāv rakstiski apliecinājumi, ka viņam draudēja sakarā ar viņa profesionālo darbību. Viņš nodarbojās ar parādu piedziņu, aprakstīja mantu, arestēja kontus. Parādnieki nebija apmierināti. Saistībā ar kādu lietu ir pat draudu audioieraksts. **Kas notika kinoteātrī _Forumcinemas?_**Uzsveru, ka liecinieku liecības ir pretrunīgas. Seansa beigās starp Nikolaju un tagad jau bojāgājušo vīrieti izcēlās sadzīvisks konflikts. Nikolajs uzskatīja, ka bojāgājušais rada viņam nopietnus draudus, viņš mēģināja žņaugt Nikolaju. Nikolajs gribēja aizstāvēties un izvilka ieroci, iebīdīja patronu patrontelpā, kas prasa zināmu laiku, un tai brīdī viņam uzbrūkošais vīrietis pamanīja šo ieroci, centās atņemt un rezultātā radās šāvieni. Viss notika sekunžu laikā. Gribu uzsvērt, ka Nikolajs nav šāvis vīrietim ne mugurā, ne galvā. Ja gribētu nogalināt, tad šautu galvā. Nikolajs ir saprātīgs cilvēks un ar savu reģistrētu ieroci tīšu slepkavību neizdarītu. Tāpat viņš nemēģināja slēpt notikušo, viņš izsauca policiju un ātro medicīnisko palīdzību.****
Kur bojāgājušajam trāpīja izšautās lodes?
Es pagaidām to nevaru pateikt, jo pagaidām nav saņemti ekspertīzes rezultāti. Policija saka, ka viena no lodēm ir aizgājusi garām. Es atkārtoju, ka Nikolajs nav šāvis vīrietim galvā vai mugurā, kā tas būtu noticis gadījumā, ja viņš gribētu vīrieti nogalināt.
Vai cilvēkam ar ieroci vajadzētu apmeklēt kinoteātrus?
Piekrītu, ka nevajadzēja. Nikolajs nožēlo, ka cilvēks ir miris. Par to nekur nav rakstīts, bet viņam stundu pēc notikušā palika slikti ar sirdi un mediķi viņu aizveda uz Gaiļezeru, viņš tur gulēja, viņam deva zāles. Nikolajs nepazīst šo vīrieti un viņam nebija iemeslu viņu nogalināt. Nikolajs atzina: ja būtu zinājis ar ko beigies kino apmeklējums, viņš nebūtu gājis.
Vai būtu lietderīgi turpmāk sabiedriskās drošības vārdā nelaist kinoteātros cilvēkus ar ieročiem?
Var būt kādi pasākumi sabiedriskai drošībai, taču galvenais ir izvairīties no konfliktiem, neuzsākt ķildas.