Bezstrīdus kārtībā šķirot laulību pie notāra paredz problēmas panākt vienošanās reālu izpildi

"Šajā kārtībā var piedzīt tikai jau izveidojušos parādu, nevis arī nākotnē veicamos maksājumus." Ja nemaksā uzturlīdzekļus, tad tas nozīmē, ka ir parādā. Ja ir noteikts, ka piem. mēnesī ir jāmaksā Ls 100,-, un nav maksāti 5 mēneši, tad parāds ir Ls 500,-. Tātad var griezties bezstrīdus kārtībā. Jāmāk pareizi argumentēt pieteikumu un tad viss būs ok.

kādēļ piedziņa nav iespējama? nestrādā bezstrīdus kārtība ar šo pašu līgumu jādodas uz tiesu. acīmredzot neesi juriste :) laulība ir izšķirta. un ir līgums par zināmām saistībām. daudzus līgumus nepilda vai tad likums vainīgs? atliek iet uz tiesu un panākt saistību piespiedu izpildi. turklāt nebija pārdomāti uzturlīdzekļu lietā vērsties bezstrīdus kārtībā. Šajā kārtībā var piedzīt tikai jau izveidojušos parādu, nevis arī nākotnē veicamos maksājumus. Pāris mēnešus pagaida un vēršas bezstrīdus kārtībā, tad atkal uzkrāj un atkal bezstrīdus kārtībā un tā regulāri. Man tas neizskatās pārdomāti. Tomēr vajadzēja parastajā kārtībā, tiesas uzturlīdzekļu lietas izskata pietiekami ātri vai vismaz nosaka pagaidu apmēru. Parasti 4 mēnešus no prasības iesniegšanas brīža tiesu izpildītājs jau ķēries pie darba. ja tēvs nemaksā pats tad vēl pēc 2 mēnešiem sāk ienākt minimālie maksājumi no uzturlīdzekļu garantijas fonda. vienkārši gribēju pateikt ka rakstā pieminētais gadījums nedod pamatu kritizēt šos likuma grozījumus. Ja gribēja kritizēt sevi, tiesnesi un notāru tad vajadzēja nedaudz citādu rakstu :)

Notāriem neko sarežģītāku par paraksta apliecināšanu nevar uzticēt.

Nepiekrītu gan. Runa nav par to, kā puses izteicās līgumā. Runa ir par to, ka esošais regulējums nosaka konkrētas prasības, kad notariālu aktu var iesniegt bezstrīdus piedziņai. vajadzēja precizēt šo regulējumu. . Savukārt ja bezstrīdus kārtība negāja cauri var vērsties parastajā kārtībā. ----------------------------------- Tas nozīmē, ka jāsamaksā 100 LVL notāram un pēc tam jāiet uz tiesu parastā kārtībā? Vai tad nebūtu vienkāršāk uzreiz iet uz tiesu parastā kārtībā??? Kārtojot šīs lietas parastajā kārtībā tas noteikti būtu paņēmis vairāk laika. ----------------------------- Un tagad tas noteikt paņēma mazāk laika? Un galvenais, ka piedziņa nav iespējama!!! Laikam juristam līdzekļu piedziņa bērnu uzturam ir visai sveša un tāla problēma.

Nu notāriem vajadzēja par šo padomāt un paredzēt juridiskās sekas, bet viņiem jau tikai prātā, kā biznesu savākt. Notāru kā juristu kompetence ir visai apšaubāma. Ar zīmogu spiešanu par 30 latiem kompetence nevairojas.

Dzimtsarakstiem tak tagad pa tiesām jāstaigā par to, ka pilda pastāvošos likumus (piemēram, par Oto gadījumu) :) un lobija arī viņiem nav :(

Re kā sanāk, nabaga notāri cerēja uz vieglu peļņu ar bezstrīdu šķiršanām, bet nu jau sākam kratīties vaļā, jo ož pēc tā, ka cilvēki tomēr negribēs tādas milzīgas summas maksāt :)

Tas jau no sakta galu bija pilnigs absurds= nodot laulibu skirsanu notariem -to varetu darit vienigi gadijumos ,ja nav ne bernu ,ne kopigas mantas. Bet -ka slavenaa juristeaboltina nolobeja -ta ari notika . Par problemam ,kas tagad radisiwes, domats netika =galvenais, lai notariem ienakumi butu!

nevaru piekrist Kristīnei aprakstītais pēc būtības ir matu skaldīšana ar 2 neveiksmīgiem gadījumiem. Puses līgumā varēja izteikties arī skaidrāk. Notāra un juristu kļūda. Savukārt ja bezstrīdus kārtība negāja cauri var vērsties parastajā kārtībā. Uzturlīdzekļi būtu jau pēc pāris mēnešiem- šīs nav lietas kuras velkas bezgalīgi. turklāt galvenokārt institūts paredzēts tikai laulības šķiršanai. Strīds pēc tam par visu var rasties. Kārtojot šīs lietas parastajā kārtībā tas noteikti būtu paņēmis vairāk laika. Ar pāris neveiksmīgiem gadījumiem, kur dažas no pusēm varēja nostrādāt korektāk nav pamats lai izdarītu secinājumus par institūta lietderību utt.

.. Neiman tieši lobē notārus, vispirms tas būs dārgi. un okārt nevajag izdomāt jaunu riteni..dzimstsarakstu itādes paša visu laiku tika galā un daudz lētāk.. pie tam notārs nav tas godīgākais un pareizākais risinājuma

Jā, protams, grozījumi likumos ir pilnīgi vienos vārtos un faktiski neko labu cilvēkiem nedos, tikai un vienīgi ieinteresētajai pusei. Jo līdz šim vienošanās par uzturlīdzekļiem p[arasti tika slēgti izlīguma formā, ko apstiprināja tiesa un tas ieguva izpilddokumenta spēku.Tāpat nav sasprotams, ka'pēc no likuma tika izņemts ārā noteikums, ka abi laulātie var iesniegt kopīgu pieteikumu.Proti, likums it kā pasaka, ka obligāti jāiet pie notāra, bet domāju, ka cilvēki paši varētu izvēlēties.Vēl- daži izliksies, ka nav strīda, lai ātrāk nokārtotu lietas, bet patiesais strīds būs pēc tam un atkal uz tiesu. Ar vienošanās slēgšanu, kurā ir ieinteresēts arī notārs ( ienākumi), vienai puse tiks piespiesta to darīt. Tā ka kārtējo reizi visi kopā esam uzmesti part godu spēcīgam lobijam. Nemaz nerunāju par jurisdiskiem brīnumiem, kas atklāsies šajās lietās, kā mēs to piedzīvojam mantojuma lietās.

Varētu padomāt, ja šo laulību būtu šķīrusi tiesa, - nekas no šeit uzskaitītā nebūtu noticis?