Eksperti par "melno atraitni": drošības līdzekļa uzdevums nav sodīt

Katrs noziedzīgs nodarījums ir individuāls, tāpēc analoģij šeit pielietot ir ļoti slidens paņēmiens un bez lietas materiālu izpētes strīdtēties ir bezjēdzīgi. Es Jums varētu pastāstīt citus gadījumus, taču tam nav nozīmes, jo mēs nevaram pieņemt tipveida lēmumus šādās lietās.

"Neattiecini savas emocija uz citiem." === Nav jau runa par emocijām. Šo juridiskā sistēma daļēji ir Eiropas viduslaiku līmenī un balstās uz Vecās Derības pamatdogmām.

Es Jums ieteiktu atvērt kaut vai Delfi kriminālziņas un paskatītiesdažus pirmos rakstus par to kā Dobelē sieva nodūrusi vīru, vēl kaut kur māte sadūrusi dēlu utt. Abas šīs sievietes atrodas apcietinājumā, lai gan es domāju, ka man daudz labāk patiktu brīvībā atrasties ar viņām, nevis ar sievieti, kura nogalina jau atkārtoti! Es, protams, saprotu, ka šīs abas sievietes - viena nogalināja, bet otra sadūra savus tuviniekus aiz lielas mīlestības un pārlieku lielas kārtībasdēļ (atšķirībā no recidīvistes), bet tāpat....

Es nemaz neesmu sašutis, viss kārtībā, kungs (-dze) :)

Bet ko Jūs zināt par situāciju? Kā tas notika? Kādi iemesli? Ja zināt, padalieties ar informāciju! Taču liekas, ka zināt tikai to, ka kāda sieviete, kādu piedzīvotāju nogalinājusi tāpēc, ka viņš viņai bija apnicis - citu detaļu godprātīgie žurnālisti neziņoja. Varbūt rotaļu biedram patika izsmēķus dzēst uz kailas miesas, varbūt patika fiziski ietekmēt, varbūt bija pataloģiski greizsirdīgs, ko mēs par par to zinām? Cik perfekti bija policijas savāktie mucas uz materiāli? Kāpēc jāveļ mucas uz tiesnesi?

Domāju, ka pie vainas nav saprašana, drīzāk neprasme izteikt savu domu. Par ko īsti sašutums, jurista k-gs/dze?

Ja Tu vēl nesaprati, tad es nestrīdos par drošības līdzekļa mērķi...

"Judins ar savu teoriju varētu iet ieskrieties!" Drošības līdzekļa mērķis nav Judina radīta teorija, kādam, kas ir ieguvis juridisko izglītību, tas pat nebūtu jānorāda.

Nez, vai Tev tur īpaši patiktu. Neattiecini savas emocija uz citiem.

Katrs, kas reāli saskāries ar šādu lietu izmeklēšanu pateiks, ka nereti cietušie nebūt as tik balti un pūkaini kā tas ,gluži dabiski, šķiet tuviniekiem.... Un tāpēc brīvībā ir jātur sieviete (un droši vien tikai tāpēc, ka sieviete), kura par normu ir pieņēmusi to, ka situācija jāatrisina nogalinot???

Nu, Judins! Kurš tad cits?

Varētu domāt, ka lielākā daļa komentētāju ir eksperti kriminālprocesa jomā un izmeklējuši neskaitāmas slepkavību lietas, taču neviens no viņiem nav redzējis konkrētās lietas materiālus. Katrs, kas reāli saskāries ar šādu lietu izmeklēšanu pateiks, ka nereti cietušie nebūt as tik balti un pūkaini kā tas ,gluži dabiski, šķiet tuviniekiem. Kas attiecas uz policijas motivāciju lēmuma pārsūdzēšanai, tad tā ir saprotama - labāk taču, ka cilvēks ir pie vietas - cietumā, ta,d mazāk kreņķu - nesāks slēpties, nevajadzēs meklēt, netraucēs izmeklēšanai utt.,

Man ir juridiskā izglītība, bet tas man neliedz izteikt savu sašutumu par šo situāciju!

Nez, vai Tev tur īpaši patiktu. Šie jau citu neko nedara, kā bāž cilvīšus ķurķī - lielākais cietumnieku īpatsvars, etc. un nekādas izpratnes par noziegumu novēršanu, etc.

''drošības līdzekļa galvenais uzdevums ir novērst pretdarbību kriminālprocesa mērķa sasniegšanai" --------------------------------------------- ------------------------------------------------------------ ------------------------------------- Vēl sarežģītāk nevarēja to visu pateikt? Drošības līdzekļa mērķi ir: 1) novērst iespējamo izmeklēšanas traucēšanu; 2) novērst iespējamo personas izvairīšanos no soda (bēgšanu); 3) novērst jauna noziedzīga nodarījuma izdarīšanu. Es gan nezinu kas izmeklēšanas tiesnesim lika domāt, ka viņa nemēģinās bēgt, jo sods tomēr draud visai smags!