Enerģijas risinājumi Latvijai: kāpēc mums tik grūti iet?

atvainojiet, biju domajis "nenoslogotam jaudam"

Hm, vai medicina un izglitiba ar dargo iekartu sapirksanu, sporta zalu, peldbaseinu buvi un superremontiem gadijuma ta problema neradas no ta ka vietejie politiki redzedami demografisko situaciju saprata ka kaut ko naksies likvidet. Tad nu vini centas izmantot tos rikus kas nu bija vinu riciba - eku uzturesanas un tehniska nodrosinajuma naudas, lai iegutu argumentus par labu savu mazo imperiju saglabasanai. Pacentu maksajumi, tapat izglitibas saturs un pedagogu kvalitate lidz sim bija centralizeta, arpus vietejas kontroles. Tas ari radija kroploto situaciju ar nenodrosinatam jaudam. Jaatzist - isti neredzu paraleles ar energetiku.

Beidziet plēsties! Medicīnā sapirktas dārgas, kvalitatīvas iekārtas - nav noslogotas. Enerģētikā tas pats! Ko dōd strīds kas vajadzīgs pirmais ola vai vista? Ko attīstīt pirmo ģenerāciju vai patēriņu. Neesmu redzējis sakarīgus pētījumus par pieprasītu ražotņu attīstību. Būvniecības burbuļa sekas gan vēl dabūsim atskatīties. Kur ir tie ekonomisti, kad valsts sper kļūdainus soļus? Ekonomisti, kas nejūt savu vietu speciālistu saimē ir jātriec ratā!

Ja, ja mega projekti glabs Latviju! Re ka jau uzbuvejam pasaule dargako tiltu, tagad buvesim PASAULE DARGAKO ATOMSTACIJU. No tada projekta navars pietiktu visiem trim pašiem un vel ari saskanas sašam. Padariet vispirms mazos majasdarbinus pirms keraties pie jauna atomtilta, citadi sanaks ka atkal pievedceli aizmirsisies, jo tie ir kepigi leni un prasa realu darbu...

Un kur Jūs rāvāt, ka pārvades zudumi ir lielāki par automatizāciju? Ir vispār priekštats kas ir/būs Smart Grid un kādu infrastruktūru tas pavelk līdzi?? Tas nav vadīt dažus TEC, HESus, bet kaudzi ar dažādām stacijām, kur diez vai kāds no "mazajiem" gribēs zaudēt saražoto naudiņu, piekrītot smaazināt izstrādi. Par tiem skaidrajiem tekstiem - man jau tad ir skaidrs, bet tādiem kā Lejiņš un pārsvarā komentētāji portālos nu gan neko nav sapratuši vai arī negrib saprast. Par tiem, Kungs, es runāju. Es nekur neesmu teicis, ka enerģija maksās lētāk, bet tādēļ nevajag arī mākslīgi sadārdzināt alternatīvo, par to tas stāsts, kā arī ir jautājums -un kāpēc ne atomenerģija? Nebšu radioaktīvo resursu? Ir jaunas tehnoloģijas, ir jauni paņēmieni kā aizvietot esošās kodoldegvielas ar jaunām. Ir daudz dažādu pētījumu, kāpēc te vietējie grib visu malkā iemest?? Un kukurūzu laukos audzēt - labāk tur kartupeli, graudus auzdēt, lai nav jāstopē iekšā modificētā - jo pasaulē tak pārtikas iztrūkums. Visam jā`but sabalansēti!!!!

nemuldi niekus KA izkliedēta ražošana prasa dārgu automātiku, lai vadītu n-tās stacijas un regulētu kopējo patēriņu/saražoto tīklā. Elektroenergijas zudumi to parvadot NO CENTRALAS RAZOSANAS VIETAS ir "zilonis" pret automatikas izmaksu "knisli" decentralizetas sistemas. Skaidru un saprotamu rakstu par energetikas temam ir cik uziet. Vieniga problema ir no realas situacijas izrietosie secinajumi - NAKOTNE ENERGIJA MAKSAS DARGAK JA PASI SAKONCENTRESIMIES UZ ALTERNATIVIEM RESURSIEM UN MAKSAS VEL DARGAK, JA LAUSIMIES IZLUZIJAI UN CERESIM VISPIRMS APEST KAIMINA UN TAD KATRS SAVU.

Nu tas Lejinš - tiešām tik dumjš vai izliekas - sagrābstītas kaut kādas frāzes un savirknētas kopā. Gribu pievērst cienījamo līdzcilvēku uzmanību - Vinters jau varbūt ražo sev enerģiju, bet tā ir koģenerācijas stacija no kuras siltums netiek izmantots - dedzina gāzes lāpu pie stūra, arī kurināmo jeb biomasu audzē visticmāk speciāli, tā vismaz lasīju presē, tad ir jautājums kāds no tā labums. Šādām stacijām maza jauda, vaia rī lielāka jauda = vairāk nelietderīgi izmantotas lauksaimniecības zemes. Citi bļauj par pārtikas deficītu, citi tikmēr derīgo zemi noplicinās ar biokurināmā audzēšanu. Izkliedētā ģenerācija varbūt ka ir laba, bet tīklu avārijas gadījumā tāpat to staciju vajadzēs piebremzēt, jo pati zemnieku saimniecība jau visu nepatērēs, bet citiem labums būs mazs. Bez tam izkliedēta ražošana prasa dārgu automātiku, lai vadītu n-tās stacijas un regulētu kopējo patēriņu/saražoto tīklā. Neesmu jau pret zaļajiem avotiem, bet ir jāsaprot, ka bāzes jaudas nevar nodrošināta r nestabiliem avotiem (vējš, saule, arī mazas biomasas stacijas), lielām stacijām diemžēl ir tā, ka uz vienu vienību elektrības tiek saražotas 3 vienības siltuma, tāpēc Blumbergas kundzes idejas par Rīgas TECiem šķiet naivas, jo TECi bez siltuma nodrošina arī bāzes jaudas elektrībai. Bez tā,mēs varēsim pa dārgo pirkt no aizjūras bālēliņiem elektroenerģiju. Visām lietām jā`but sabalansētām - gan lielajām stacijām gan arī zaļajiem. Pirmkārt - jau vajadzētu valstiksu plānu un šīs koģenerācijas stacijas jā`buvē tur kur ir reāli siltuma patērētāji un tsacijas jaudai jā`but atbilstošai šiem reālajiem patēriņiem siltumam, nevis kā tagad, būvē kur pagadās un cer, ka lielie subsidētie tarifi visu nosegs. Ja parēķinātu cik īsiti šāda enerģija izmaksā, cik izmaksā lauksaimniecības zemes, cik co un citu lietu tiek izmests gaisā, tad par ekoloģiskmumu vēl varētu pastrīdēties. VISAM jā`but sabalansētām un prātīgi pārdomātam, nevar klausīt tikai un vienīgi tos ekspertus, kuri lobē vienu vai otru enerģijas veidu. Tāpēc gribas piekrist, ka nav tādu skaidru un saprotamu rakstu par elektroenerģētikas tēmām, lai visiem būtu skaidrs kas, ko pašreiz ražo, kādas sekas vienā vai otrā gadījumā gaidāmas.

Ye!! Endijs rulle! Allah akbar!

PILNĪGS MURGS! Lejiņš nav gudrs, Dagnija ir ļauna. Un ne vienam, ne otram NEKAD nebūs teikšanas par Latvijas enerģētiku, un - PALDIES DIEVAM. Vai neesi dzirdējis teicienu - vispirms Tavējo, pēc tam - katrs savu? Tā - diezgan gudri - arī notiek šobrīd, piem., ar krievu resursiem! Nu - OK, - kad beigsies tas zilais zelts, sāksim svilināt ko citu, ja nu galīgi nekas nebūs palicis - mūsu dižozolus (Pūcītei par prieku). Taču līdz tam - nemuļķosim sevi un - rokas nost no Latvijas mežiem!!!

Uzmanigi ar "leto" energiju. Sis ir viens no tiem gadijumiem, kad LĒTI PIRKT, beigas sanak DĀRGI MAKSĀT! Lejinam taisniba, meginot leti pirkt energiju no Krievijas esam jau dargi samaksajusi un maksasim vel dargak. Jo atrak sapratisim ka jaiegulda pasiem savos resursos, jo letak varesim ari no krieviem piepirkt klat!

likās , ka lejiņš ir gudrāks. ta pie pakaļas tie zemnieki. varbūt nav maz, bet tas tikai pašam un sašam. es nesaku ka slikti, bet tipat labi varam visus uzsēdināt uz velosipēda, lai min. visiem būs darbs un elektrība, bet pa lielam , vai ar to varēs izvilkt valsti? varam jau būvet kabeļus no zviedrijas, bet atkal. atkal kādam jamaksa. krievam vai zviedram, kāda starpība. vajag domat ko pašiem darīt. un tādu , lai varam kaut leišiem un igauņiem tirgot. un paši attīstīties. bez ļepestrības nekāda ražosana nesanāks. Latvija vidēji uz vienu cilveku patērē mazāk nekā lietuva , igaunija, nemaz nerunājot par attīstītākām valstīm.

Malacis Lejins, saurdija "letas" energijas aizstavjus. Fosilie kurinamie tikai tadel ir letaki ka viniem nav jabuve jauna ifrastruktura. Viss ko jadara Latvenergo - jamaksa musu nauda uz Krieviju. Iedodiet man jau uzbuvetu atjaunojamo resursu eletrostaciju ar parvades tikliem, un es razosu "zalo" energiju letak ka Latvenergo. Nekadu ipasa atbalsta tarifu man nevajadzes un naudu nevis maksasu krieviem, bet guldisu vieteja razosana, lai ir kas perk manu elektribu. Lielaka dala ES valstu ta ari dara - subside sakotnejo ieguldijumu. Latvijai nav sakotneja kapitala. Mes meginam no vecas infrastrukturas, ko parvalda un izmanto fosilo kurinamo monopolisti, izspiest nodevas un nodoklus lai finansetu alternativus risinajumus. Tada pieja ir pareiza. Pie tam liekot Latvenergo finanset alternativas sev, mes vienlaikus veicinam energoresursu taupigu izmantosanu, jo tas kurs vairak kurina vairak ari maksa. Visvairak niknojos uz lautiniem, kas brec pec letas elektroenergijas no atomsatacijas un dedzina pie griestiem parastas kvelspuldzes!

kļūdies! 1) neviens ilgtermiņā nevar nodarboties tikai ar tirdzniecību, ja nav savu ražošanas jaudu 2) Latvenergo būtu vienalga kur un kā ražo, ja tas būtu par tirgus cenu. citādi, ja ir subsīdijas un tās jāmaksā caur Latvenergo, loģiski ir kompānijas vēlme, lai tās būtu pēc iespējas mazākas. Vai enerģijas ražošana what ever it cost ir pašmērķis? 3) Vadu vilcējam (sistēmas operatoram) tiešām nav savrīgi, no kurienes un uz kurieni, jo beigās to visu samaksā patērētāji. un atkal tas pats jautājums -what ever it cost? vai vadu vilkšanai ir jābūt pašmērķim, bet vabūt ir jāvelk tikai uz turieni, kur tas dod reālu labumu gala patērētājam?

Reti kurā rakstā par enerģētiku Latvijā kaut ko vispār var saprast. Varbūt es kļūdos, taču vai Latvenergo nav uzņēmums kas nodarbojas tikai ar enerģijas pirkšanu un pārdošanu? Un vai Latvenergo pamatā nav GALĪGI vienalga, kurš un kā ražo elektrību? TEC gāzes līnijās ir ieinteresēti ne jau Latvenergo, pat ne tie uzņēmumi, kas radušies Latvenergo sadalīšanas rezultātā. Vai vadu vilcējam ir svarīgi no kurienes tos vadus vilkt? Vai augstsprieguma līniju plānotājam ir svarīgi kādas līnijas plānot - galvenais, ka ir ko plānot. Vai tur nav elementāras politiskas intereses, konkrētu cilvēku intereses?

ko tur komentēt? cik zinu latvenergo nenodarbojas ar "agregātu`" ražošanu.