IeM vērtēs iespēju 100 000 latu kompensāciju Talsu traģēdijā cietušajam piedzīt no vaininiekiem

Vainīgie šajā konkrētajā gadījumā ir konkrēti cilvēki, kuri, neņemot vērā jebkādas instrukcijas un nosacījumus, ka ar šo grozu drīkst celt ne vairāk kā 350 kg, mēģināja celt daudz, daudz vairāk.

Šī kompensācija ir tomēr nesamērīgi liela, salīdzinot ar valsts vājo materiālo stāvokli, tas nozīmē, ka ņems šo naudu no mūsu nodokļiem. Tiesai tomēr vajadzēja domāt par naudas summas samērīgumu.

Zass cieta 1997.gada 28.jūnijā Talsos IeM rīkotajos svētkos, kad, 19 m augstumā lūstot un krītot autopacēlāja grozam, dzīvību zaudēja 9 bērni. Liktenīgais pacēlājs bija novietots uz automašīnas "Kamaz" bāzes, šoferu uzdevums bija pacelt gaisā bākugunis, kas būtu kā simboliska svētku lāpa. Taču pacēlājs tika izmantots pavisam citiem mērķiem - tā grozā ļāva iekāpt cilvēkiem, un grozs tika pacelts apmēram 30 m augstumā, lai iekāpušie varētu aplūkot pilsētas panorāmu... ---------------------------------------------- ------------ Tā bija tik liela BEZATBILDĪBAS no VUGD puses !!!

Cik maksāja Vairas Vīķes Valsts dāvātais dzīvolis un viņa remonts?

Nez kāpēc valsts nebūt nav tik izlēmīga piedzīt zaudējumus no, piemēram, Dienvidu tilta u.c. šaubīgu darījumu organizētājiem? Tur sanāktu krietni vien lielākas summas, kas, turklāt, ir apzināti pazaudētas (faktiski nozagtas). Jā, šoferīši rīkojās muļķīgi un šīs rīcības rezultātā notika traģēdija. Tomēr, varbūt, vajadzēja no valsts puses padomāt par šādu risku apdrošināšanu?

Kur teikts, ka to paņems no VUGD budžeta bez? Kas šitā visa par ņerkstēšanu? Un pažarnieku šefa izteikumi, šķiet, ir vairāk nekā skaidri - vai vadošā amatā tiks atstāts cilvēks, kas pamanījies izdomāt kā arī šo resoru pārvērst par tādu kā bandītu kantori - lets the motherfuckers burn tajos rajonos, kuros dzīvo šim netīkami cilvēki. Šķiet, ka pārspļauj pat alfas pēdējos sniegumus.

Pag, cik noprotu, tā Murka tieši no šoferiem taisās piedzīt tos 100 000? Pencis jau tajā negadījumā nu nekādi nav vainojams, jo ir jau trešais dienesta vadītājs, pēc traģēdijas. Un viņš tiešām taisās pensijā :)

A ko tur vēl apspriest? Tiklīdz tiesas nolēmums ir stājies spēkā, tas ir jāpilda tāpat kā jebkurš likums! Ko tur vēl izvērtēt? Nevienam nav tiesības izvērtēt spēkā stājušos tiesas spriedumu! Aļo, Mūrniec, ja nelec ne pencim ne pašai, tad varbūt jāiet mājās, lai nāk kāds, kuram ir skaidrs, ka tiesas nolēmumus, kurus vairs nevar pārsūdzēt, parasti pilda un, ja nepilda labprātīgi, tad LV ir tāda amatpersona - tiesu izpildītājs, kura pienākums ir izpildīt tiesas spriedumu piespiedu kārtā.

Tai ziņā vismaz kaut cik vieglāk jūtas šoferi - tie savu sodu izcieta,. :)

Pēc kura panta grasies sūdzēt tiesā advokātus, ja reiz tie kaut kā vainojami? Un prasības priekšmets būs kāds - sods par to, ka viņi dara savu darbu, saucot pie atbildības valsti, kas cenšas izvairīties no jebkādas atbildības? Savukārt par nolaidīgu attieksmi, par smagām sekām gan ir paredzēts konkrēts pants. Par vainīgiem nonāvēšanā aiz neuzmanības, smagu miesas bojājumu nodarīšanā (KL 123. pants, 125. pants). Atzīsti, ka esi ne mazāks santīmp*sējs kā ģeneralisimuss, kurš no savas kabatas neko nesegs arī tad, ja paliks vienīgais tajā dienestā.

Un kas maksās pārējos 10 000 000 Ls, ko pieprasa pārējie un Senāts laikam nolēmis piespriest? 'Tiešie vainīgie? Cik gadu laikā? Urrā: 2000gados!!!!!!!!

Atbildīgi jau ir ugunsdzēsēji, bet kā ir ar pašu cietušo bērnu vecāku atbildību? Viņiem, kas, acisbija aizsietas vai prāta aptumsums iestājies, kad bērnus sēdināja strēles grozā? Vainot visā un vienīgi ugunsdzēsējus nav un nevar būt pareizi. Pie tam ir vēl arī blakus apstāklis - kāds piedzītās summas procets tiek advokātiem, kuri pārstāvēja cietušās puses intereses, cik liela ir bijusi viņu tiešā ieinteresētība piedzītās summas apmērā? Ja viņu atlīdzība bijusi konkrētas nemainīgas summas apmērā vai darbs veikts sabiedriskā kārtā - nav jautājumu, bet citādi tie ir un lieli.

Cietušajam jābūt pilnīgā valsts nodrošinājumā un aprūpē,bet to naudu,vajag piedzīt no tiešajiem vaininiekiem,lai cik žēl cietušo un piederīgo,bet valsts nedrīkst maksāt no mūsu nodokļiem par konkrētu darbinieku,vai vadītāju pieļautajam traģiskajam kļūdam.

Neesmu jurists,bet vismaz savus 25.gadus atpakaļ,valsts,kooperācijas saņemot Tiesu nolēmumus par materiālo zaudējumu piedziņu,bija pat obligāti regresa kārtībā pārsūdzēt uz tiešajiem atbildīgajiem.Neloģiski,ka šīs dienas Ugunsdzēsēji ar savu budžetu ir atlīdzinātāji,ko izsaukuši tiešie atbildīgie. Valsts pabalsts cietušajiem ir cita lieta,nevis tiešo zaudējumu segšana,ko veicis bezatbildīgs konkrēts cilvēks ar savu pavēli vai tiešu darbību.

Pencis: "kāds grib nopelnīt" Fakts: "prasītājs nav spējīgs sevi uzturēt un ir pilnībā atkarīgs no viņam sniegtās aprūpes, kā arī faktu, ka sakropļojuma rezultātā atzīts par rīcībnespējīgu personu" Nedod, dievs, tādu peļņu kādam. Pencim laiks iet prom. Pietika jau ar avarējušo Streiču kokā, kur klāt esošos cilvēkus Pencis nosauca par "šova dalībniekiem".