Kruks: Neo gadījums atklāja iedzīvotāju neuzticību valsts varai

Nee, es jau pirms tam galigi neuzticejos musu valdibas neliesu fukn idiotiem. Valdiba ir tikai meslu katls kur vini izmainas pozicijas atkariga no temperaturas un regulari kads ilgi neredzet mesls uzpeld. viniem nav nekads talants iznemot plapat par mobiliem un punktieret ka so valsti galigi izlaupit un novest bankrota, Un tad aiznemties naudu no SVF

Protams, ka cilvēki neuztias varai, tāpēc atbalsta NEO,kas izmantoja iespēju paskatīties grāmatvedības ciparos, jo darba devējam (sabiedrībai) ir jāzin, kā darba uzraugs (valsts pārvalde) tērē tās naudu.

"nevis saturs".

Demokrātija, pirmkārt, ir sabiedrības kopēju interešu prioritāte virs atsevišķas grupas interesēm, pilsoniska un atklāta sabiedrība. Vēlēšanas ir tikai viens no demokrātijas nosacījumiem, saturs. Tā ka, ja arī bija kādi pārkāpumi, tad tīri formāla rakstura, pēc būtības, sabiedrības informēšana par to, kā izlieto sab. naudu, ir tikai atbalstāma.

Ja nozog velosipēdu, pie zagļa atrod to vai tā detaļas. Ja nozog datus, zagšanas fakts ir jāpierāda, turklāt dati parasti tiek tikai nokopēti. Tā ir būtiska nianse. Turklāt šos nokopētos datus varētu atrast pie jebkura, kurš ir lasījis Neo ierakstus internetā. Tātad, arī pie tevis! Mums jau tā pietiek preses komentāru speciālistu, kas zina visu par jurisprudenci (bet nelasa savus līgumus ar banku), visu par ārstniecību (bet neiet ar sāpēm pie ārsta), tagad arī katrs, kas prot ieslēgt darba datoru, spēs kvalificēt kibernoziegumus bez pantiem, bez tehniskām zināšanām.

Nerunā par lietām, kuras nesaproti, Pārlūkprogrammā nomainīti cipariņi nav uzlaušana. Uzlaušana varbūt ir tad, kad tu apej paroli. Bet arī tikai tad, ja to pierāda. Tāpēc nesauc to, kas nav notiesāts, nepatiesos vārdos. Tu līdz ar to kļūsti par balamuti.

Neo nav zaglis. Viņš gan norādīja uz "likumīgajiem" zagļiem, bet vara nereaģēja. Precīzāk, varas reakcija bija tieši preteja sabiedrības interesēm.

Nebūtu slikti Krukam un viņa aizstāvjiem palasīt Eiropas Savienības tiesas lietas līdzīgos jautājumos, Robežas nošķiršana starp tiesībām saņemt informāciju un privātuma aizsardzību grūti nosakāma. Sekli Kruka kungs, sekli. _ezis_ Ne tikai ASV vai ;Lielbritānijā. Francijā TV vadītāji viszmaz būtu sagaidījuši tiesas spriedumu, pirms mestos kādu žurnālistu aizstāvēt. Kāds ielās, iespējams, pabļaustītos, bet ne jau "mediju speciālisti".

Pamēģinātu kāds šādu "varonību" uztaisīt Lielbritānijā vai ASV, tad varētu redzēt, cik mūža ieslodzījumus piespriestu "demokrātiskā un pilsoniskā sabiedrībā".

Bet NEO ir noziedzinieks, zaglis! Tas ir tā pat kā zagt nepiesietus velosipēdus!

Nu bes nezinu gan, cik gadus no vietas var vienu un to pašu atklāt. Latvieši jau sen nav sev apnikuši vienu un to pašu neuzticību skandējot? Vajag tad ievēlēt tādu, kam uzticas, nevis katru sezonu jaunu riteni atklāt.

Valst varu ir JĀPIESPIEŽ mīlēt un tai uzticēties.

Latvijas tautai un tas politikiem nau ne mazaka sapratne kas ir DEMOKRATIJA un ko nozime ieverot likumus un dzivot tiesiski briva valsti , mes sakam politiki zog kur vien var , bet ja tu pajauta kadam , ja tu butu vinu vieta , cilveki tev atbild , ka daritu to pasu un zagtu tapat un biditu savu biznesu tiesi tapat , tad par to nau jabrinas , ka Latvija ir dzila , dzila , dzila d....rsa un neredzam ka no sis nabadzibas tikt lauka ......................

nav angažēti žurnālisti, demokrātija nav žurnālisti, kas pārkāpj datu aizsardzības likumu, Demokrātija nav datu speciālistu ielaušanās aizsargātās datu bāzēs, tāpat, kā demokrātija nav atslēgu speciālistu ielaušanās svešos dzīvokļos. Demokrātija vispirms ir parlamentā pieņemtu likumu ievērošana. Arī no kramplaužu un žurnālistu puses.

Neo gadījums atklāja mediju patieso varu, to, cik ļoti lielā mērā mediji manipulē ar iedzīvotājiem. Piemēram, vienā gadījumā, kad tika publiskota no VID nopludināta informācija par kādas TV3 žurnālistes politisko angažētību (ko sabiedrībai patiesībā ir tiesības zināt) un saikni ar narkotikām (ko, ņemot vērā šādu cilvēku ietekmējamību, arī sabiedrībai ir tiesības zināt), datu noplūdē vainojamām amatpersonām ne tikvien tika liegta vārda brīvība (kas patiesībā uz aizsargājamiem datiem ir pareizi), bet viņiem pat piesprieda cietumsodus (šāds sods patiesībā ir nesamērīgs un liecina arī par tiesu sistēmas bailes no žurnālistiem, jo par vienkāršas personas datu noplūdi neviens tā īpaši pat nesatrauktos un trakākajā gadījumā kāds saņemtu disciplinārsodu) un pašai "cietušajai" tiesa vēl piesprieda 10 tūkstošu latu sāpju naudu (kas salīdzinot ar tiesas piespriestiem 20 tūkstošiem latu bērnam par tēva zaudējumu Afkganistānā, ir nenormāla un nesamērīga summa). Savukārt otrā gadījumā, kad augsti kvalificēta persona izmanto savas prasmes, lai ielauztos svešā datu bāzē un ar citu personu (kurām patiesībā arī ir jāievēro likums par privātpersonu datu aizsardzību) palīdzību publisko aizsargājamus personu datus, viņi pēkšņi kļūst par varoņiem.