Nesoda par letālas avārijas izraisīšanu, mācoties vadīt auto

.Par ko iespundēt? Līķa nav? Var būt, ka pēc likuma pantiem skolnieks neatbild par sekām, bet KO saka sirdsapziņa? Ko Jūs teiktu, ja būtu bojā gājušā instruktora radinieks?

Aizstāvis norādīja, ka lietas iztiesāšanas gaitā pieļauti būtiski materiālo un procesuālo tiesību normu pārkāpumi, kas noveduši pie lietas nepareizas izspriešanas. *** šis ir visa raksta atslēgas teikums - mūsu tiesa nekā nejēdz! Da zdrastvujet naš sud, samij gumannij sud v mire!

"persona, kas vada transportlīdzekli," === Transportlīdzekli vada instruktors. Kas nav skaidrs?

Tevi vajadzētu iespundēt un nekavējoties!

Faktiskais vadītājs ir apmācību veicošā persona, uzsvēra Vārpiņš. ----------------------------------------------- ------------------------------------------------------------ -- F a k t i s k a i s vaditajs ir un paliek ta persona, kura ir pie stures un kura savukart dara to, ko liek apmacitajs! Acimredzot apmacitajs nav bijis uzdevumu augstumos, ja licis apmacamajai personai minetajos laika apstaklos veikt apsaubamu manevru. Lidz ar to vainigais un par visu atbildigs ir apmacitajs, kas pie tam apmacamajai vel sagadajis ari moralisku traumu! Te kads mineja, ka brauksanas skolu skolniekiem nevajadzetu braukt sliktos laika apstaklos. Gluzi preteji, tikai ta skolens var iepazities ar problemam, kuras var rasties attiecigos laika apstaklos vadot braucamlidzekli, jo pa sausu soseju/ielu braukt jau praktiski problemu nav! Protams, sliktos laika apstaklos apmaciba javeic ar apdomu!

Uzmanies, tiesātāj, ka pašam negadās kautko sastrādāt, ko Tu nemaz nevēlies un nevari kontrolēt.

A esi pilniigii aprobezhots

Līķis ir, bet pie ruļļiem sēdošā vecene redz neesot vainīga! Bet kā vecenei ar SIRDSAPZIŅU, a???

Vaacijaa,netiesaatu pat brauceeju ar tiesiibaam, nerunaajot nemaz par apmaacaamo... . Nelaimes gadiijums bez iipasa iepriekseeja nodoma... . Nepatiikami tam kam tas gadiijies un piederiigajiem. Nekas vairaak... . Tikai Latvijaa ir taadi viduslaiku tiesu iestaadiijumi, kaa divas pirmaas instances... .

Tas ir tikai loģiski, ka vadītājs skaitās instruktors. Tātad - pats vainīgs, nenovērtēja sava apmācāmās spēju veikt attiecīgo manervu.

Atvainojiet, bet kur Jūs redzat komentāru ar niku 'losi' un kāpēc man būtu jāatbild uz Jūsu izmisīgo jautājumu par KL 260. pantu, kuru es pat nepieminēju? P.S. Ja reiz par likumiem, tad pēc latviešu valodas gramatikas likumiem jautājuma teikuma beigās pilnīgi pietiek ar vienu jautājuma zīmi (arī tad, ja KL par to nekas nav minēts).

Kur, losi, KL 260.pantā ir redzams Ceļu satiksmes likumā minētais vārdu salikums "transporta līdzekļa vadītājs"????????????, tur ir pavisam citādi teikts, nevajag visus likumus putrot. 260.pants. Ceļu satiksmes noteikumu un transportlīdzekļu ekspluatācijas noteikumu pārkāpšana (1) Par ceļu satiksmes noteikumu vai transportlīdzekļu ekspluatācijas noteikumu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kas vada transportlīdzekli, un ja tās rezultātā cietušajam nodarīts viegls miesas bojājums ar veselības traucējumu vai vidēja smaguma miesas bojājums, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz sešdesmit minimālajām mēnešalgām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem vai bez tā. (2) Par šā panta pirmajā daļā norādīto noteikumu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kas vada transportlīdzekli, un ja tās rezultātā cietušajam nodarīts smags miesas bojājums vai tā izraisījusi cilvēka nāvi, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem vai bez tā. (3) Par šā panta pirmajā vai otrajā daļā paredzēto nodarījumu, ja tas izdarīts alkohola, narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošu vielu ietekmē, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no trim līdz piecpadsmit gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem un konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Šajā gadījumā prokuratūra bija acīmredzami prettiesiski interpretējusi CSN. Uzskatu, ka šajā gadījumā teisu izdevumi piedzenami no procesa virzītāja.

ceļu satiksmes likumā tas ir teikts. (1.nod. 28.punkts). vadītājs ir tas, kurš sēž blakus un kuram ir tiesības (apmācību laikā - instruktors). apmācāmais par vadītāju kļūst tikai csdd eksāmenā. bet vispār situācija briesmīga, sievieti neapskaužu. pēc raksta spriežot, viņa visu darījusi ok, vienkārši kapitāli nepaveicās...

hah, kuros likumos, vai likumā "par kriminālprocesuālo imunitāti"?