papildināta - Kratīšana Tiesībsarga birojā

Šī skandalozā Latvijai neslavu ceļoša iestāde ar pompozajiem izdevumiem, uzpūstiem štatiem un elitāro dispozīciju jau sen bija jālikvidē ! Birojs nav pils vai visādu apsīšu dzimtmuiža , bet valsts ekonomiskajam stāvoklim un nepieciešamībai atbilstoša iestāde ar minimāliem tēriņiem un maksimālu rezultātu. Bet rezultāts šeit ir redzams .

Kas par murgiem! Kādā vēl darba datorā!! .. Privātās lietas ir INTERNETĀ, bet internets atrodas virtuālajā realitātē, neatkarīgi no tā, no kurienes tam piekļūst. Tad sanāk, ka cilvēka smadzenēs arī nedrīkst būt viņa privātās domas un jūtas, kad viņš atrodas darbā, viņa kuņģī arī nedrīkst būt privātais apēstais ēdiens; un, piem., grūtnieces vēderā nedrīkst atrasties viņas privātais bērns, viņas intīmās dzīves rezultāts, kad viņa ierodas darbavietā?! Un es vēlreiz atkārtošu līdzību par pildspalvu - ja kāds ar darbavietas pildspalvu uzraksta privātu vēstuli, tad to priekšnieks drīkst likumīgi lasīt, jo pildspalva pieder darbavietai??? (starp citu, šai konkrētajā gadījumā tā bija valsts iestāde, un dators un pildspalva nepieder arī pašam Apsītim, bet valstij!)

Cik šadu liekēžiem pilnu uzblīdušu kantoru savairojies un ir pilnīgi lieki Latvijā !! Darbības imitācija, kas tautai NEKO nav devusi un arī nedos, bet vesels varas kliķei pietuvināto bars barojas kā cūkas pie siles.Un priekšgalā, kā jau postkomunisma valstī bieži pieņemts ,ielikts vecs kompartija biedrs ar veca čeksita darbības metodēm ,kas pats lāgā ar datoru strādāt nemāk ,bet noalgojis sev tādas kā spiedzes, kas vērīgi pieskata citus siles biedrus ,lai atklātībā nenonāktu siles astronomiskie cipari.

Vispār jau Eiropas cilvēktiesību tiesa vairākus gadus atpakaļ atzina, ka arī DARBA e-pasta caurlūkošana no darba devēja puses, ja darbinieks nav tam īpaši piekritis iepriekš, ir prettiesiska. Anglija samaksāja kādu laiku atpakaļ lielu sodu par tādu pašu gadījumu. Pagoglējiet uz vārdu Copland vs United Kingdom. Tākā jautājums te ir skaidrs.

Jūgs raksta: "...Vai tā kaza maksāja par darba devēja mantas izmantošanu personiskām vajadzībām?..." To sauc par tiesisko nihilismu. Ja reiz mani kāds kādreiz apzaga, sanāk es drīkstu apzagt visus pārējos...? Kā jau minēju, ja Dāce gurķojas darba laikā, tad viņa ir jāsoda, taču tas nedod tiesības darba devējam pārkāpt cilvēktiesības. Secinājums: Jāsoda abi!

Ekonomiskā policija neizmaklē kaut kādus darba strīdus un cilvēktiesību pārkāpumus, tāpēc beidziet cepties! Te ir kas nopietnāks! Pirmkārt, kratīta vietniece FINANŠU jautājumos. Otrkārt, viņas uzvārds ir Bojāre. Tas liek padomāt, vai ne? P.S. A vecais p...daks palaida dūmu sveci, ko visiem cepties...:)))

Pilsoņi atdzesējiet savas pārkarsušās galvas! Kāda privātā dzīve, privātums un intīmie noslēpumi DARBA DATORĀ! Vai tā kaza maksāja par darba devēja mantas izmantošanu personiskām vajadzībām? Vai viņa to darīja darba laikā vai ārpus tā? Nepārvērtiet paranoju par cilvēktiesību jautājumu! Lasier Markesu un pieliekiet zīmītes ar nosaukumiem lietām un procesiem, kuru nozīmi esiet aizmirsuši.A

vakar paklausījos Apsīša izteikumus- tas ir ĀRPRĀTS, ja šitādu vraku var turēt par Tiesībsarga biroja vadītāju. Sen viņam bija jāpako mantiņas

Jā, es piekrītu; tas, ko rakstīja "es", ir aprobežotība. Tikpat labi arī kāds, kurš aizdod otram pildspalvu vēstules uzrakstīšanai, arī ir tiesīgs to vēstuli lasīt, jo pildspalva taču ir viņa īpašums. (Vai, piem., ja kāds darbā ar darbavietas pildspalvu uzraksta vēstuli tantei uz laukiem, tad arī priekšnieks to drīkst lasīt? :) )

Ak Dievs...kāda aprobežotība.

"es" raksta: "Darba devējs ir tiesisks skatīt darba e- pastu, jo nav personīgs dators, bet iestādes..." ...... Tātad sanāk, ja pie manis atnāk ciemos draudzene, vai lauku radinieks, un no mana datora ieiet savā e-meilā un raksta meilus, tad es pēc tam drīkstu (ja vien esmu hakeris un protu) atvērt tos un lasīt, un tas nekas pretlikumīgs nebūs, jo dators, no kura rakstīts, taču ir mans īpašums?!........... :))

ūūū kāds nejēga ir R. Apsītis !!! Un vēl tiesībsargs !!! Parakstīts papīrītis nedod tiesības ielūrēt e-pastā, e- pastu drīkst elektroniskiem līdzekļiem "caurskatīt" attiecībā uz teiksim uzņēmuma konfidenciālas informācijas apmaiņu, tipa vai netiek k-kas nopludināts, taču ja iemesls ir tāds kā minēts, tad nu kāds konkrēti dabūs pa "pakaļu".

Kā ir iespējams apskatīties privāto pastu , ja nav hakera iemaņas, ko diez vai Romāns ir apguvis.

KL 144.pants nosaka atbildību par korespondences noslēpuma pārkāpšanu. Likumā nav atrunāts ne derba e-pasts, ne privātais, tātad jebkāda korespondences (saturisko datu) nesankcionēta caurskatīšana ir krimināli sodāma. Sankcionēt saturisko datu caurskatīšanu var TIKAI tiesa vai datu subjekts (šinī gadījumā pati Dāce), bet šādu atļauji Dāce nevienam nav devusi. Tātad "tiesībsargs" ir pārkāpis Dāces tiesības uz korespondences noslēpumu. "Tieībsargam" savukārt bija tiesības caurskatīt tikai sistēmas žurnālu pierakstus, ar kuriem domāju būtu pietiekams lai Dāci atlaistu no darba par dienesta informācijas neizpaušanu, vai arī pieņemot viņu darbā, darba līgumā skaidri (nepārprotami) vajadzēja atrunāt punktu, ka "tiesībsargam" ir tiesības un darbinieks piekrīt, ka viņa DARBA (dienesta) sarakste tiks kontrolēta. Tā kā tas izdarīts netika, šobrīd "tiesībsargam" nākas meklēt atrunas savas nekompetences attaisnošanai.

Zinātājs raksta: "darba devēja e-pasts ir darba devēja īpašums...." Pilnīgs murgs! Korespondences nesankcionēta caurskatīšana ir cilvēktiesību pārkāpums, par ko paredzēta atbildība KL 144 pantā. Īpašums var būt pasta serveris. Var caurskatīt log failus, jo darba devējs tādā gadījumā ir datu subjekts, taču ne saturiskā informācija.