Prokuratūra liek VID atcelt daļu lēmuma Juraša lietā

p.1.d). Šādu lēmumu prokuratūra pieņēma, izskatot J.Juraša iesniegto sūdzību par uzsāktā kriminālprocesa likumību. Augusta beigās, neilgi pirms kriminālprocesa uzsākšanas, no J.Jurašam sākotnēji inkriminētajām aizdomām, VID tālāk vairs nevirzīja arī pantu par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju. Līdz ar to patlaban J.Jurašam piemērots aizdomās turētās personas statuss par nepatiesu ziņu norādīšanu valsts amatpersonas ienākumu deklarācijā (219.p.2.d.). Šo VID lēmumu uzraugošais prokurors Āris Bočs atstājis nemainīgu, jo, kā norādīts prokuratūras atbildē J.Jurašam, “minētajā kriminālprocesā iegūtais pierādījumu kopums dod pamatu izmeklētājam rakstveidā izteikt šādu pieņēmumu”.  Aizdomās turētā statusu VID J.Jurašam piemēroja šogad 14.oktobrī. VID uzskata, ka J.Jurašam bija jādeklarē aizņēmumi, ko uz viņa izsniegtas pilnvaras pamata pagājušā gada septembrī ņēma KNAB izmeklētāja tēvs Jānis, pretī ieķīlājot J.Jurašam piederošo saimniecību Briedes krogs un firmu Burtnieku zirgaudzētava. VID argumentē, ka vienā no līgumiem bija norādīta “solidāra atbildība”, kas nozīmē, ka J.Jurašs teorētiski uzņemas atbildību par konkrēto aizņēmumu. Lēmumā, ar kuru J.Jurašs atzīts par aizdomās turēto, VID arī norāda: ņemot vērā, ka aizdevumu līgumos noteiktie maksājumi aizņēmumu dzēšanai netiek veikti, kā arī to, ka nauda tērēta remontiem J.Juraša īpašumam, kopumā 95 600 latu “ir vērtējama kā dāvana Jurim Jurašam.” Šo lēmumu daļu uzraugošais prokurors VID licis atcelt.Jāatgādina, ka iekšējo pārbaudi par J.Juraša darījumiem veica arī KNAB. No dienesta pārbaudes slēdziena, kas ir _Dienas_ rīcībā, izriet: J.Jurašs savam tēvam bija izsniedzis ģenerālpilnvaru veikt jebkādas darbības ar dēlam piederošo mantu, tajā skaitā ieķīlāt un pārdot. Firmas Vidzemes darījumu centrs, no kā J.Juraša tēvs aizņēmās naudu, darbinieki liecināja, ka visus darījumus kārtojuši tikai ar tēvu. Līdz ar to komisija secina, ka vienā no aizdevuma līgumiem ir "kļūdaini norādīts, ka J.Jurašs ir solidārs aizņēmējs", jo no līgumu būtības redzams, ka aizņēmumus ņēmis viņa tēvs, bet J.Jurašs bijis kā ķīlas devējs, kas amatpersonas deklarācijā nav jānorāda.