Prokuratūra pārliecināta par kratīšanas likumību pie žurnālistes Naglas

Nu jau iet kā pie Lukaša! Ja papus saka tad likumus piedzen pēc vajadzības. Arī pie mums neatpaliek ja kvadrātu bandai vajag tad būs.

Būs vien žurnālistiem nopietnāk jāmācās tehnoloģijas - kā diversificēt riskus, neglabāt visus datus vienā flešā un apieties ar datu kriptēšanas tehnloģijām.

Tāds svešvārds šai šķēles un šlosera valstī!

Nu vai pasūtijums ir slikta lieta? Ja mākoņpapus saka vajag tad vis iet kā pa sviestu.

Nesaprotu, tieši cik apdolbītas smadzenes ir visiem tiem, kas joprojām turpina kladzināt par IELAUŠANOS datu bāzē. Cik stulbam jābūt, lai neatšķirtu vienkāršas lietas? Par ielaušanos turpina bļaustīties tikai divos variantos. 1. Cilvēciņš patiešām ir dumjš un nejēdz, ko nozīmē ielauzties un, ko - atvērt pieejamu datu bāzi. 2. Bļaustās visi tie personāži, kuri tiešā vai pastarpinātā veidā ir ieinteresēti tīšuprāt jaukt gaisu, demagoģiski "interpretējot" faktus. Šajā 2.variantā atliek secināt, ka šie bļaustekļi vai nu pieder noteiktiem politiskiem spēkiem, kas visā esošajā jezgā dzen cauri savas nožēlojamās, bet labi pārdomātās un izplānotās intereses, vai paši, - pateicoties publiskotajiem datiem, ir atmaskoti kā sviesta rijēji, kamēr tautai bieži vien nav pat garozas, ko grauzt. Savas privilēģijas tādi tak aizstāvēs ar zobiem un nagiem. Nekādi meli, nekāda demagoģija nebūs par sīku, lai tikai aizstāvētu savas siles pozīcijas! Nožēlojami!

Kriminālprocesā nekā speciālāka par Kriminālprocesa likumu nav un nedrīkst būt.

Likums "Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību", 8. pants. (3) Ja ir konstatēta pretruna starp normatīvajos aktos ietvertajām vispārējām tiesību normām un speciālajām tiesību normām, tad vispārējā tiesību norma ir spēkā tikai tiktāl, ciktāl to neierobežo speciālā tiesību norma.

Ja Krimināllikumā ir teikts, ka ielaušanās svešā datu bāzē (pat, ja kādam speciālistam to nav grūti izdarīt) ir noziegums, tad persona, kas to dara, ir noziedznieks. Pat, ja kādam patīk taisīt no šīs personas varoni. Ja Krimināllikumā ir teikts, ka valsts aizsargājamu svešu datu publiskošana ir noziegums, tad persona, kas to dara, ir noziedznieks. Pat, ja kādam patīk taisīt no šīs personas varoni.

Par ko vispār ir pārliecināta šī tauta? Pamatā gadījumu par to, ko stāsta žurnālisti. Tai skaitā pusanalfabēti, korumpēti u.c. Nu tādi, kādi jau nu mums viņi ir.

Es tikai nesaprotu vienu: kāpēc VID darbiniekus, kuri, izmantojot vārda brīvību, atļāva Latvijas iedzīvotājiem uzzināt, ka viena populāra žurnāliste saskaņo sižetus ar vienu partiju, kā arī to, ka viņa nav vienaldzīga pret narkotikām, notiesā ar reālu brīvības atņemšanu un pašai "cietušajai vēl izmaksā 10 tūkstošus (kas ir tikai 2 reizes mazāk, nekā tiesa piesprieda bērnam par tēva zaudējumu), bet personu, kas ir ielauzies valsts datu bāzē, "nopumpējis" valsts aizsargājamu informāciju un ar citu personu palīdzību to publiskojis, uzslavē un sauc par varoņiem?

Ja kriminālprocesa likumā nav teikts, ka gadījumā, kad nozieguma liecības ir atrodamas pie žurnālista, ir citi procesuālie noteikumi, tad izmeklētājiem jārīkojas saskaņā ar esošajām vispārīgajām normām.

kaut ko nesapratu. Tiesnesis akceptēja jau veikto kratīšanu? ko tas nozīmē? Vai "akceptam" nav jābūt PIRMS kratīšanas???

Pareizi,piekritu proluraturai.

Suņi rej,karavāna iet tālāk....

Prokuratūra pārliecināta, bet tauta - nē.