Rektors neesot saņēmis Kūļa paskaidrojumu, nesaka, vai profesoru atlaidīs

Es pats esmu tulks ar 12 gadu darba stāžu. Ir nācies tulkot filozofiskus un teoloģiskus tekstus. Personiskā pieredze rāda, ka vienu tulkojumu tik vienādi kā to darījis Kūļa kungs, pārtulkot nav iespējams. Gluži pretēji. Katru reizi, kad man nācies labot citus, iestājas tāda kā neveikluma sajūta. Nu kā tad, viens daudz strādājis un es tagad šķērēšu ne pa jokam. Jo, ja strādā nopietni, tad būs lielas atšķirības. Ne tikai terminu izvēlē (pat, ja caurmērā ir kopīga terminu bāze), bet teikumu veidošanā un bieži arī satura izpratnē. Lai nu kā negribētos, bet jāsaka, - šeit nav īsti tīra tā lieta. Un tad, kad es beidzu, sāk savu darbu latviešu valodas speciālists. Un viņš atkal labo, labo, labo. Diemžēl, šoreiz, šķiet, ka taisnība būs tai komisijai. Kūlim es ieteiktu pazemīgi pieņemt kritiku. Jo ikviens speciālists pamana, ka tulkojums nav ne labi pārstrādāts, ne veikts no jauna.

Kūlis laikam konsultējas ar savu draudzeni demakovu kā klusēt un neskaidrot savu "darbību"

... bija runa pat par ārkārtas vēlēšanām uz rektora vietu. Interesanti kādi uzdevumi tagad jāveic, lai sarunātu Pielaidi, kas nupat kā bija attiecīgo drošibas instit''uciju liegta.

Rektors aizņemts ar Pielaides izkārtošanu valsts noslepumiem, kas viņam bija liegta, TV minot par ārststa vietu savulaik čekā; bija runa pat par institūciju liegta.

Augstskolu rektoriemalga kā man hokejā. Toties pasniedzējiem ka[eikas. Ko par to saka rektors?

Nē, nepieņems nevienu, un aizies prom tie paši, kas palikuši. Rezultātā mums studentiem būs jānodarbojas ar pašizglītošanos, un varbūt arī labi ka tā - iemācīsimies vismaz domāt paši.

tik tiešām. Redakcija, lūdzu izlabojiet, šo kļūdu!

Un Kūļa vietā pieņems tādus kas nezin ir ne tik daudz?

"LU Ētikas komisijas izteikto nosodījumu par XIX gadsimta 30.gadu filozofa Ata Rolava " - Rolavs dzivoja XX gadsimtaa. ceru ka drukas kluuda nevis nezinaashana.

Vai neesat pamanījuši, ka šo paskaidrojumu nevar nošpikot, plaģiatēt vai REDIĢĒT?! Te vajadzīgs oriģināls. Un kāds gan "profesōram" Kūļam sakars ar oriģinalitāti, -- tas nekas, ka rediģēšana viņu pazemo un baro ar plānāku maizi nekā tulkošana.

Bet es redzēju Rihardu iepērkamies Āgenskalna tirgū...

Auziņam bija tikai oficiāli jāinformē padotais par aizdomām un, ja tāda ierosināta, par disciplinārlietu un padotā tiesībām. Nekas vairāk. Ja padotais nereaģē, lieta jāizskata bez viņa rakstiska iesnieguma (paskaidrojuma). Un galīgi nevietā visas šīs priekšlaicīgās spekulācijas no ziņas autora puses - vēl nav saņēmis.., sodīs.., ja.... Beigu beigās viss izrādīsies tikai tukša māžošanās par galīgi vecām lietām, kad, visticamāk, pietiktu tikai ar faktu konstatāciju..

Kūlim sen laiks pensijā. Vai tad nav gana daudz sapelnījis ar Rolava tulkojuma palīdzību?

Viņš nenoliedz - ja R.Kūlis paskaidrojumu tā arī nebūs iesniedzis, sods viņam varētu būt vēl bargāks, jo tā esot rektora rīkojuma nepildīšana. ------------------------------- Tas ir diletantisms no Auziņa puses. Nevienu nevar sodīt par paskaidrojuma ( tas neietilpst darba pienākumos) neiesniegšanu. Ķūļa kungam ir tiesības sniegt paskaidrojumu, taču nez vai viņa darba pienākumos ir formulēts šāds pienākums. Ja viņš neizmanto savas tiesības, par to nekāds sods nedraud, jo rektora rīkojums ir nelikumīgs, viņam nebija tiesību to izdot.

DIENISKI: R.Kūlim paskaidrojumu M.Auziņam bija jāsniedz LATVISKI: R.Kūlim paskaidrojums M.Auziņam bija jāsniedz