Vai Latvijai atomenerģija ir laba izvēle?

Mani interesē, kad sāks informēt mūsu cilvēkus, ka radiācijas līmenis no avarējušās Fukušimas AES vairs nav nekaitīgs un nenozīmīgs arī EIROPĀ...??? Ārzemju medijos jau par to tiek runāts, lasiet šeit: Vai tad mūsu cilvēki ir tik mazvērtīgi, ka nav pelnījuši to zināt un saņemt speciālistu ieteikumus, ko darīt, kā rīkoties, lai kaitējums veselībai būtu pēc iespējas mazāks...??? Tā vietā vēl spriež, vai AES ir laba izvēle??? Man šķiet, ka pat bērnudārzniekam ir skaidrs, ka tā NAV laba izvēle, kas tur vēl ko spriest??? Ja jau viena (!), TIKAI viena avarējusi AES nodara šādu postu, tad kas būtu, ja notiktu globāla katastrofa un izietu no ierindas vairākas, kaut vai dažas AES??? Un, ja nu VISAS??? (Pasaulē to ir ~150) Visai cilvēcei KIRDIK uz līdzenas vietas... Vai šeit vēl ir diskutējams jautājums par labām vai sliktām izvēlēm, tur pat muļķim būtu jābūt skaidrai ainai, kas ir kas, bet, ja kāds vēl šeit par kaut ko grib diskutēt, tad, piedodiet, tas ir pat zem muļķa līmeņa, man citu apzīmējumu nav...

Ne tikai Latvijai, bet VISAI PASAULEI atomenerģija ir ļoti SLIKTA izvēle!!! No tās ir jāatsakās visdrīzākajā laikā!!!

Neizlocies! Izsakies konkrēti! Vai "kodol katasdtrofa šķiet šausmīgāka", vai IR ŠAUSMĪGĀKA? Ja sāc runāt par šādu tēmu, tad sniedz KONKRĒTUS DATUS par kaitējumu, ko ir nodarījušas tās spēkstacijas, kuras neizmanto kodolenerģiju! Kādus kaitējumus nodarījušas kodolstaciju katastrofas, mēs jau zinām no Černobiļas, Trīs jūdžu salas un tagad Fukusimas pieredzes. Pamato šimbrīžam tukšo apgalvojumu, ka "mūsdienīgiem trešās paaudzes reaktoriem drošība būtu vēl augstāka" ! Kādā veidā? Cik reizes? Kā tu gatavojies celt drošību? Ar dzeloņdrāšu žogu? Dubultojot apsardzi? Vai varbūt tu jauc drošību ar drošumu? Ja tā, tad uzskaiti drošuma celšanas pasākumus! Tu saki "Visas problēmas, cik tagad dzirdēts, radās tsunami iedarbības rezultātā". Līdz šim nekur gan neatradu izskaidrojumu, kādā veidā cunami bija sabojājis dzesēšanas sistēmu. Ja tu zini, tad izstāsti. Tu arī saki "man dzīvot reaktora tuvumā bail nebūtu". Nu, ko. Kas tev liedzizvēlēties, blakus kuram kodolreaktoram dzīvot?

Daži precizējumi: ja neesi tenkotājs, tad uzrādi avotus, kuri apliecina, ka vēja elektrību iepērk "par trīskāršu cenu"! Nevari! Tad nepļāpā tukšu!

katram riskam japiekarto svars atbilstosi draudu bistamibai.. kodolatkritumu draudi ir terminaali, tatad riska svars ir bezgaligs.. citiem vardiem --- globalo sasilsanu cilvece pardzivos, bet 1% kodolatkritumu izlausanos videe taa nepardziivos.. ar kadiem apsverumiem lai mes pamatojam, ka tada katastrofa nenonotiks 100 000 gadu laikaa ?? NEVIENA tonna kodolatkritumu vel nav noglabaata zemes dziilees un ari zemees dziilees taa nav absoluutaa drosiibaa.. TUKSTOSIEM tonnu atkritumu visaa pasaulee glabaajas faktiski zem klajam debesim (fukusima lidz sim ir emitejusi daudz mazak par tonnu) par alternatiivaam --- zemes virsmu katru dienu sasniedz tads saules energijas daudzums, kas daudzkart parsniedz VISU pasaules fosilo kurinamo krajumu sadegsanas siltumu... saja virziena jamekle inovacijas ar daudz lielaku attistito valstu valdibu atbalstu nekaa tas tiek sniegts kodolenergijai

Neviens nenoliedz, ka kodolenerģija, tāpat, kā jebkura alternatīva, nav bez problēmām. Lai gan, ja runa ir par "rietumos" ražotiem reaktoriem, it īpaši otrās un trešās paaudzes, tad galvenā nozīmīgā problēma nenoliedzami ir kodolatkritumi, lai gan tu šo problēmu ievērojami pārspīlē. Tomēr, neviens nenoliedz, ka ARĪ kodolenerģijai ir savas problēmas. 'Tomēr, NAV prātīgi tāpēcvien atteikteis no kodolenerģijas, neizvērtējot, vai problēmas un negatīvās sekas no citiem iespējamiem avotiem nav vēl lielākas! Ļoti vienkāŗš piemērs: kas rada lielāku risku, kodolatkrituma noslēgšana un glabāšana zemes dzīlēs, vai globālā sasilšana, kurai savu pienesumu devusi (un dod) ogļu spēkstacijas? Visas elekrtības generācijas tehnoloģijas ir ar saviem riskiem! Hydro spēkstacijas prasa dambjus, tiek appludinātas lielas teritorijas, tiek liegta iespēja dažām zivju sugām nārstot, iespējams arī, ka tiek samazinātas iespējas sauszemes dzīvniekiem pārvietoties, nodrošinot jaunu materiālu pienesumu gēnu baseinā. Visas metodes arī nāk ar vēl vienu lielu mīnusu! To resursi ir ļoti ierobžoti un nav atjaunojami un resursi/iespējas lielā mērā jau izsmeltas, bet patēriņš turpina pieaugt! Nebūt nesaku, ka arī kodolenerģijai ir vēl kur attīstīties un problēmas ko risināt. Saku gan, ka nevajag akli noliegt kodolenerģiju, neizvērtējot objektīvi, vai problēmu un risku nav mazāk, kā ar tradicionāliem elektrogenerācijas tehnoloģijām un iespējām.

Savickim ir skaisti pauti. Tāpēc elektrība Latvijā jāražo ar gāzi, kas caur Iteru iepirkta no Gazproma.

Ministriju apvienošana kā Japānā!

Laba izvēle būtu Japānas progresīvais ienākuma nodoklis un 5% PVN likme ikdienas pārtikas produktiem!

Mes jau varam ari nebuvet to atomstaciju bet no ta nekas nemainisies jo 250 km no Rigas jau buve atomstaciju.. Baltkrievi... vini nav tik stulbi lai buvetu blakus Minskai ja var uzbuvet netalu no Rigas... elektriba Baltkrieviem radioaktivais makonis mums..

Nesaprotu cilvēkus, kas uzskata ka ir jāatbalsta kodolkatastrofas, Jo terrorisms ir un būs, kari ir un būs, ciberuzbrukumi ir un būs, Drošiba nebūs 100%, apdrošināšanas neapdrošinās kodolreaktorus IAEA, WHO un valdības turpinās melot, lai nebūtu jākompensē atomcietušos. No Černobilas meliem būtu jāmācās.

paldies Vaideres kundzei par pamatoto viedokli! vislabāk būtu bijis, ja Lietuva nepiekristu slēgt Ignalīnu, kamēr nav nodots ekspluatācijā jauns AES bloks. tagad steidzami jāpieņem startēģisks lēmums un jāsāk būvēt

Veja energija pie mums Latvija ir laba zagtuve politikiem, Tikai Skele vien jau ir iebazis sev kabata pardodot elektribu par triskarsu cenu 8 gados ap 28 miljonu latu vienkarso elektribas maksataju naudu. Visticamakais ka Latvenergo ari pacel elektribas cenas lai var samaksat Skelem un vinam lidzigiem. Bet no otras puses piemeram Spanija nodrosina sevi par 31% !! ar veja energiju! Ja Baltkrievi uzbuves dazus simtus km no Rigas atomstaciju tad mums vienkarsi jauzbuve blakus savejo..

sis modernais reaktors eksiste tikai virtuali, datorsimulaacijaas -- un tas ka tur varetu nebut radioaktivu atkritumu, nav principa iespejams.. lai kaada veida sadalitu kodolu --- lauskas bus radioaktivas.. tapat principa nav iespejams kompakts reaktors, kas butu dross pret dzesesanas funkcijas zudumu.. tads var but tikai telpiski liels reaktors ar pietiekosi izkliedetu siltuma izdalisanos..

tiek jau izstrādāti reaktori, kuriem nav kodolbīstamo atkritumu. patiesībā tas pat spēj izmantot esošus kodolatkritumus pārstrādājot tos enerģijā un pilnībā izlietojot bez radioaktīviem pārpalikumiem. iemācamies gūgli: