Valdošo partiju līderi izvairīgi prognozēs par Loskutova atlaišanu

Tāds pats komunistu pamēsls kā visi pārējie. Ar kāju pa dirsu ar visu viņa ļošu kantori. Un pie visa tā vēl čangalis. Jau tā tie seski visu izzaguši. Viens vairāk vai mazāk...

Blaumanis liek Krustiņa tēvam teikt: Es nenošāvu savu dēlu,es nošāvu zagli".Mēs esamiemācīti nerunāt pēc būtības,pēc likuma.Mēs vervelējam par loskutoviem ,maizīšiem,šķēlīšiem,le mberdziņiem.Mēs pat nespējam saprast,ka likumam jāstāv augstāk par mūsu patikšanām un nepatikšanām.Kamēr mēs noskaidrojam,kuram ir pretīgāks mūlis mūsu mīļā Dievzemīte ir velnam azotī.

Loskutova cinisms ir neaptveramas.Maizīša bailes vēl lielākas.Kāpēc?Kas aiz viņiem stāv?Ja nestāvētu,tad šie kundziņi tā neņirgtu par mums un mūsu valsti.

cik skaists Kučinska teiciens ''viss kā uz delnas'' ,tas tak norāda ,ka mafijas darbība pret KNAB ir izgāzusies ,pārāk plāns ledus ,kuri kritīs ?Cerībās ,ka Loskutovs noturēsies ,KA SAVĒJO ATBALSTU UN TICĪBU .

Vēl komiskāk ir tas, ka arī tu nevari nosukt krimināllikuma pantu, pēc kura Loskutovam, un vēl jo īpašāk Maizītim, būtu jāstiepj kriminālatbildības nasta. Tev galvenais ir uzlikt pļeku tiem, kas nedomā tikai oranžās krāsās. Tomēr labi, ka tu esi tikai zvirbulēns. Iedomājies ventspils zilo gotiņ, ja tā lidot mācētu.

Cienījamie dāmas un kungi! Runājot par Loskutova atbildību, ir ministru kabineta noteikumi, kuri nosaka kārtību, kādā glabājamie lietiskie pieradījumi. Ja Loskutovs neeizpildīja kādu no šo noteikumu punktu, viņam jāatkapjas. Ja Loskutovs visu izdarīja atbilstoši MK noteikumu prasībām, bet problema normatīvas bāzes nepilnībā - nav nekāda pamata atstadināt A.Loskutovu. Pēdējā gadījumā atbildība jāuzņemas Tieslietu ministrijai.

ko nu cepaties un vāraties tā kā nezinātu ka ne jau tajos 1ootūkstošos vai kaut vai 2oo ooo vaina meklējama un izrādijās ka KNAB un Lskutovs ne tikai suņunagla zaglīgo kampēju taukmūļu pakaļas bet ka jamajie viņu anālajās atverēs tikpat kā kaktusus iebāzuši tāpēc arī tracis visi tie zaglīgie kampēji satrūkušies ne pa jokam un lai nu bet nespēju pastrādāt nelietības viņiem pārmest nevar un jatm vēl pievieno kauna trūkumu bezkaunību un visatļautības sajūtu ...

Atgadinu Saeimas deputatiem, ka saskaņā ar likumu par interešu konflikta noveršanu valsts amatpersonu darbībā visi Saeimas deputati ir amatpersonas un to partiju, pret kuram KNAB uzsaka darbības par nelikumīgi izmantoto naaudu (galvenokart TP un LPP/LC) nav tiesīgi piedalīties balsošanā par Loskutova (ne)atstadināšanu no amata. Balsojot PAR, PRET vai at`turoties viņi ietekmes KNAB darbiniekus, kuri izsakata šo partiju lietas. Iesaku visiem interesentiem trijās ailēs ierakstīt šādu informāciju: 1. aile - partijas nosaukums 2. aile - KNAB pretenzijas pret šo partiju (latos) 3. aile - partijas viedoklis par A.Loskutova darbību. Ļoti interesanta tabuliņa sanāk.

Nē, nu saproti, man te piesējās viens Krauklis, kurš uzskata, ka KNAB un prokuratūra strādā nevainojami, un, ka es te kādam ķēzu uz galvas. Taču ne es to KNAB naudu zagu, ne KNABu uzpasēju. Te uzraugi bija Loskutovs un Maizītis (pēc likuma), un abi viņi nes atbildību. Un tas komiskākais visā, ka to dara tieši Krauklis, iespējamais Maizīša radinieks :))))

Mazais brāl, kurā sūdu čupā tas bija rakstīts? Un to visu sasaistīt kopā varēja tikai ar zvirbulēna smadzenēm.

aizgūts no delfu komentiem: Kāpēc Ministru prezidents A.Kalvītis saņēmis Valsts kontroles revīzijas atzinumu par KNAB 2007.gada aprīlī, bet disciplinārlietu pret KNAB priekšnieku A.Loskutovu ierosināja tikai 2007. gada 24.septembrī? Kāpēc nākamajā diena pēc disciplinārlietas ierosināšanas pret KNAB priekšnieku A.Loskutovu Neatkarīgā Rīta Avīze zināja rakstīt, ka „no kādas valdībai tuvu stāvošas personas neoficiāli stāstītā izriet, ka runa varētu būt par lieliem finanšu līdzekļiem, kas it kā izlietoti operatīvo darbību veikšanai, bet faktiski ieslidināti kādā kabatā. Tātad – par līdzekļu piesavināšanos lielā apmērā”(NRA 25.09.2007)? Kāpēc Saeimas Juridiskās komisijas priekšsēdētājs M.Segliņš pēc iepazīšanas ar valdības komisijas secinājumiem, kas faktiski atkārtoja Valsts kontroles revīzijas atzinuma konstatēto, izteicās, ka pārkāpumu Birojā „ir ļoti daudz, bet valdība tos nez kāpēc nav ņēmusi vērā. Faktiski var teikt, ka valdības darbs šajā jomā ir paviršs” un uzsvēra, kā pārkāpumi ir vēl smagāki, apgalvojot, ka „rezultātā ir zaudēti simtiem tūkstoši latu” (Dienas bizness 30.10.2007)? Kāpēc M.Segliņš uzstājīgi apgalvo, ka valdības izveidotā komisija, kas izvērtējusi KNAB vadītāja veiktos pārkāpumus, nav pietiekami iedziļinājusies savā darbā (LETA 30.10.2007), „daudz ko nav pārbaudījusi... nav tā kārtīgi cauri izgājusi” (BNS 30.10.2007)? Kāpēc pēc Saeimas Juridiskās komisijas deputātu iepazīstināšanas ar Valsts kontroles revīzijas atzinumu par KNAB Valsts kontroliere I.Sudraba secināja, ka pēc iepazīstināšanās „deputātiem radās sajūta, ka viņi ir uzzinājuši kaut ko daudz vairāk” (Dienas bizness 31.10.2007)? Kāpēc M.Segliņš izteicās, ka „uzstādījums par pārkāpumiem KNAB grāmatvedībā nav mainījies, tomēr Loskutova atstādināšanas jautājums pašlaik vairs neesot aktuāls” (Latvija Avīze, 01.11.2007)? Kāpēc, neskatoties uz sākotnēju apņēmību panākt KNAB priekšnieka A.Loskutova atbrīvošanu no amata, A.Kalvīša valdība Ministru prezidenta pienākumu izpildītāja O.Spurdziņa personā atsauca no Saeimas lēmumprojektu par A.Loskutova atbrīvošanu no amata? Kāpēc Tautas partijas biedrs Gundars Bērziņš zināja, ka KNAB darbinieki piesavinājās vairāk nekā 100 000 latu jau 2008.gada 19. aprīlī, divas dienas pēc KNAB paziņojuma par naudas pazušanu un mēnesi pirms nodarītā kaitējuma apmēru nosauca Ģenerālprokurors (LNT, www.tvnet.lv 19.04.2008)? Kāpēc G.Bērziņš agrāk par visiem zināja, ka nauda pazudusi pirms tam, kad prokuratūra KNAB veica pārbaudi pēc Valsts kontroles saņemtā ziņojuma, kurā bija aizrādīts par nepietiekamu līdzekļu uzskaiti (LETA 19.04.2008)? Kāpēc ilgstoši tika mēģināts pārliecināt sabiedrību, ka no KNAB pazuda I.Vilkastes nauda (Teļegraf 18.04.2008, Čas 18.04.2008,Vesti Segodņa 19.04.2008, NRA 21.04.2008, NRA 24.04.2008, LNT ziņas 27.04.2008)? Kāpēc bijušais Ministru prezidents A.Kalvītis uzskata, ka neskatoties uz valdības uzdevumu pārbaudīt Biroja rīcību ar operatīvai darbībai paredzētiem līdzekļiem, „Ģenerālprokuroram bija jāveic ļoti rūpīga pārbaude: šeit neiztur nekādu kritiku, ka viņi ir pārbaudījuši tikai valsts piešķirto operatīvo līdzekļu izlietojumu” (NRA 24.04.2008)? Kāpēc A.Kalvītis nezinot, kas ir operatīvā darbība un kas ir kriminālprocesuālās darbības, un apgalvojot, ka „tie līdzekļi, kas tika izņemti kriminālprocesuālo darbību rezultātā, bet principā tas ir saistīts ar operatīvo darbību, netiek pareizi noformēti”, tomēr uzskata, ka Ģenerālprokuratūra, pārbaudot operatīvai darbībai paredzēto līdzekļu izlietojumu „pesedza” A.Loskutovu (NRA 24.04.2008)?

Tas nemaina neko, un labi, ka tā!

Krauklis (tā zina stāstīt Cēsnieki) ! :)))))))))))))))))))))))

vai tu zini, kāds ir Maizīša tēvam uzvārds (Maizītis ir mātes uzvārds) ? *** Ko tas maina?

Es tik zemu nelidoju.