Žurnālisti atklātā vēstulē iestājas par vārda brīvību

Es tomēr atturēšos atbalstīt žurnālistus, lai pie manis neatnāktu Drošības policijas „varonīgie” darbinieki, ka pie tas tantes, kura uzrakstīja vēstule Kalvīša kungam. Ar demokrātiju mums drīz būs, vai jau ir ..., nē nē es neko neteicu, neparko nepadomāju. Bet vēlos atzīties, ka arī vakar no bankas izņemu naudu - desmit lati, lūdzu, neaizturiet mani. Varbūt naudas izņemšanu, vajadzēja ar jums saskaņot.

Brīvā valstī ikvienam ir tiesības, lai pret viņu ierosina kriminālprocesu. Un vai kāds ir lūdzis šos pļāpas iejaukties ? Jūtu, ka tiesiskums valstī tiek apdraudēts.

Ne tikai par vārda brīvību!Mēs cīnīsimies arī par vārda atbildību.

Arī es iestājos par iespēju visiem brīvi paust savu viedokli, nebaidoties no represijām no varas iestādēm. Es nepiekrītu šeit daudziem komentāriem, bet es parakstos par visu komentāru autoru tiesībām brīvi paust savu viedokli Latvijā.

Jā, tā izskatās , tomēr tādā gadījumā tā ir ļoti slikta atestācija apolitiskam kantorim, kādam jābūt policijai, un sevišķi slikta atestācija politiķiem, kas ir sevi aplaimojuši ar "lāča pakalpojumu". Ja policija sāk pūst kāda politiķa stabulē , ta pārvēršas par kaut ko līdzīgu iestādei 40tos gados pagājušā gadsimtā Rīgā Reimersa ielā, vai vēlāk iestādei Fridriha Engelsa ielā, piemirsās vēl kādas iestādes citur, bet tās visas vieno kādas ideoloģijas sargāšana. Patlaban Latvijā būtu ļoti nopietni jāpievērš uzmanību domāšanas inercei, kas nodara vislielāko postu.

Es tik ļoti policiju nevainotu, policija pati nostādīta muļķīgā situācija, domāju, ka tā spiesta pildīt politiķu pasūtījumu.

Nu ja tu sāc murgot par "Sorosa karogu" utt., tad ar tevi strīdēties nav nozīmes, paliec vien laimīgi ticēdams, ka viss sliktais no Sorosa.

Laikam jau vēl ilgi jāgaida, kamēr vairums(visi nekad) spēs atšķirt faktiski pašsaprotamas , patiesības. Viedoklis nav fakts, pieņēmums nav apgalvojums, subjektīvs nav objektīvs u.t.t. Ja man kāds nepatīk, tas nenozīmē, ka automātiski viss ko viņš pasaka ir mēsli. Un vēl daudz varētu uzskaitīt, kaut vai līdz pašsaprotamai pieklājībai satiksmē, par ko nevajadzētu pateikties, nu vismaz ar briesmu signālu nē. Tomēr vissvarīgākais šo notikumu sakarā, ir apstāklis, ka policija, lai kā tā sauktos, kaut vai "eņģeļu eskadrons", kārtējo reizi sevi ir demonstrējusi kā represīvu, naidīgu spēka struktūru(tā to laikam sauc), kas truli seko likuma burtam, par garu pat nenojaušot, tā vietā lai, būdama (policija) mūsu drošibas garants, saņemtu mūsu uzticību.

Jāni C, Kur kāds ir liedzis tribīni viedokļiem, ka ģimene, latvieši, baznīca u.tml. ir labas lietas? Vai nepietiek avīžu, portālu (kaut vai www.zemessargs.lv) kur nosvērti un dažkārt pat asi iestājās par šīm lietām? Jāņa C. komentārā izpaužās raksturīga postsovjetu domāšana, ka pretējs viedoklis nevar rasties pats no sevis, to apmaksā ārzemju ienaidnieki (Soros, Delna, zviedri, "žīdi" ). Vai Jāni C. par viņa viedokli apmaksā katoļu baznīca, Eiropas labējās partijas? Spānijas Falange atliekas? Domāju, ka ne.

dzeris 22:39 --------------------------- Demokrātija nav visatļautība, bet gan atbildība ar izteikto vārdu sabiedrībai, valstij galu galā. Tie ir tikai daži žurnālisti, nevis visas Latvijas žurnālisti, kas apvienojušies, un ne bez sorosa karoga. Šo jūsu proponēto demokrātiju jau izbaudam vairākus gadus un situācija Latvijas valstī ir ieslīgusi dziļā anarhijā. Cilvēktiesības tiek izmantotas, kā politisks, šantāžas ierocis pret latvieti tēvu zemē Latvijā. Nacminoritātes un viņu nepamatotās iegribas, tiek pasludinātas augstāk pāri latviešu sabiedrībai. Sexminoritātes, homoseksuāli tiek celti godā, reklamēti un propogandēti sabiedrībai, ka kaut kas veselīgs un pieņēmams. Vai tas nav jūsu žurnālistu roku darbs izpildot savu naudas maisu prasījumus, to rakstīt. un TV tiek runāts par to vairāk kā desmit minūtes no TV dārgā raidīšanas laika. Laikam jau labi tiek apmaksāts, lai iznīcinātu latviešu sabiedrību Latvija un aizdzītu trimdā. To visu dara izmantojot kā politisku ieroci cilvēktiesību deklarāciju, nacminoritāšu deklarāciju un sexminoritāšu deklarāciju. Šai sakarā ir vērts atcerēties laikrakstā Diena 22.nov. publicēto rakstu, kur Itālijas finanšu ministrs un 20 gadus atpakaļ teica kardināls Jozefs Racingers, dokumentā "Tirgus ekonomika un ētika", < Kaitējums, kas saistīts ar tirgus spēlētāju zemo morāli, galu galā var izrādīties postošs visai sistēmai. Un Itālijas finanšu ministrs Džulio Tremonti piebilda un aicināja atgriezties pie tādām vērtībām kā ticība, ģimene un dzimtenes mīlestība.> Bet šie sabiedrībai teiktie vārdi nav saklausīti , ne Latvijas žurnālistu aprindās, nedz TV un droši vien tiek uzskatīti par nemoderniem, nemūsdienīgiem. Par šo morālisko, finansiālo valstu un sabiedrības sabrukumu , jo tās nav dalāmas, rakstīja avīzē THE TIMES prēmijas laureāts BEN OKRI oktobrī. Bet Latvijā mēs gribam būt modernāki un pasaules gaišo prātu domas mūs neskar.

Diemžēl daļa komentētāju pilnīgi nesaprot kas ir demokrātija. Par viedokli NAV nekādas juridiskas atbildības, tikai vērtība un ticamība, ko tam piešķir auditorija. Citos vārdos, tumsonīgus un nepamatotus viedokļus neuzklausa. Viedokļus vērtē daudzmaz kritiska auditorija, kas saprot, ka atbildība ir nevis viedokļa paudējā, bet tam, kas to uzklausa un vērtē. Tādēļ arī sabiedrība nav masas vai pūlis, bet sastāv no daudz un dažādiem indivīdiem, ar atšķirīgām, tomēr caurmērā saprātīgām vērtēšanas un domāšanas spējām. Tie, kas kliedz, ka par saviem vārdiem jāatbild, faktiski prasa, lai būtu viedokļu soģis ar ko domātā valsts, policija, cenzūra. Tas viss jau bijis, un ceru, ka viedokli, ka šāda sistēma jāatjauno, novērtēs attiecīgi.

Ja tā palasa vienu - otru komentāru, viena daļa Latvijas sabiedrības vispār neizprot, par ko iet runa, un labprāt dzīvotu Ulmaņlaiku autoritārā tipa režīmā, kur varētu pielūgt VADONI, un visus žurnalistus, kas vadoni neslavē, sabāztu aiz restēm. Latvieši un krievi - brāļu tautas, ideāls tiem kopīgs!

Es šeit nerunāju par lata devalvāciju,bet ,ja jau žurnālisti sasparojušies cīnīties par vārda brīvību,tad ,es kā vēlētāja un valsts pilsone,gribētu lūgt ne tikai vārda brīvību,bet arī vārda atbildību.Jo ,kā pēdējā laikā uzvedas prese un tālrāde.Sākot jau ar prezidenta ievēlēšanu,tad tās prastās resnās cūkas,.Jēlības bira bez seguma.Kaut žurnālisti cienījuši savus lasītājus.Žurnālistiem jāpaceļ sava latiņa augstāk,savādāk rodas iespaids,ka žurnālistam labi samaksā un viņš labi rej.Tā ,ka politiķi pieņemiet likumus kādi ir katrā civilizētā valstī.

Kur visi bļauri bija, kad minētais pants parādijās Krimināllikumā? Nedomāju, ka DP bija iniciators šīm izmaiņām. Izskatās, ka DP nokļuvusi pamatīgi neveiklā situācijā, no vienas puses Krimināllikums paredz atbildību, no otras puses teorētiski par šo pantu var "sēdināt" pusi Latvijas.

K-K » Visiem 20:14 Tomer, nekur demokratiskas valstis nav pienemts uz nepatiesibam balstitu PROPOGANDAS izplatisanu kadas institucijas vai personas interesu labad bez konsekvencem !!! ----------------------------------------- Piekrītu! No žurnālistu puses nepareizi tulkotas vārda un cilvēktiesību normas. Un tā ir anarhija, bet ne demokrātija. Šeit žurnālisti vadījās, lai popularizētu un celtu savu izdevumu reitingus un tirāžas. Un tas bija vienīgais un galvenais arguments.