Autovadītāja, nepagūstot izlikt avārijas zīmi, saņem triecienu

Tos 3000000 km droši vien esi nobraucis pa laukiem un pļavām, tādēļ nesaproti nelaimīgās vietas problēmas. Otrkārt, ja nu auto ir noslāpis izlādēta akumulatora dēļ. Mana pieredzi 43 gadi ikdienu pie stūres. Vai nav pretīgi vainot cietušo nevis 100% vainīgo virsū uzbraucēju? Vai jāsabrauc un jānosit katrs, kurš kaut kāda iemesla dēļ pagadas ceļā? Vai to saka CSN un civilizētu cilvēku morāle?

Kurš likums pieprasa izlikt avārijas trīsstūri, ja ir ieslēgtas avārijas apstāšanās gaismas? Kam tad tās gaismas, smukumam, vai?

Bullshits, ka nepaspēja avārijas zīmi izlikt. Cik esmu uz mūsu ceļiem redzējis, tad retais līdzīgā situācijā izliek avārijas trīstūri. Augstākais ieslēdz avareikas un tad iet malā pa mobīlo gudri plātīties.

es ar auto braucu 35 gadus un buušu nobraucis paari 3 000 000 km , naacies arii apstaaties , ar noslaapušu dzineeju , bet nekad to neesmu pametis ceļa viduu, var arii ar starteri vienaa mieraa nozaaģeet malaa...

vainīgs ir tas, kurš neredz ielas vidū stāvošu mašīnu un gāž virsū ... uz 50km/h jau nu vajadzēja varēt noreaģēt ... skaidrs, ka brauca visus 80 un nu būs mācība ...

Džips ir augstāks par parastajiem auto un redz tālāk. Varēja ietriekties cits golfs, bet ja 'dzips, tad neuzmanības dēļ

Esmu piedzīvojis ļoti līdzīgu, piedzēruša džigita ietriekšanos manā noslāpušajā auto, tādēļ riebjas lasīt padomus par auto nostumšanu un SN. Tā būtu nāve starp auto.

nu, spriežot pēc tā, ka Gofs bija vnk "lupatās", jo aizmugurējais acīmredzot nesies ne pa jokam, nav garantijas, ka sievietei izkāpjot no mašīnas, aizmugurējais nenotriektu arī viņu līdz ar visu viņas golfu.. tomēr mašīnu plūsma tur ir milzīga un ir diezgan bīstami pastaigāties pa ielu pat, lai izliktu avārijas zīmi...

Sieviete zvanīja evakuatoram un tad izkapa izlikt trijstūri. Kur ir garantija, ka darot otrādi kāds aizsvilies neuzskries virsū? Bet sievietei pret kalnu nostumt mašīnu gan ir nereāli. Tas nu gan ir padumja "džentlme" priekšlikums.

nav tā, kā tu saki. tā ir diezgan nepatīkama vieta- ja brauc no Krasta ielas augšā uz tilta, tad parasti skatiens ir pievērsts spogulī uz automašīnām, kas nāk no Lāčplēša ielas. protams- ir arī uz priekšu jāskatās, bet šajā gadījumā varēja būt arī situācija, kad priekšā brauc mikroautobuss, kurš pēdējā brīdī nogriežās. tad jau vairs nevar paspēt sabremzēt. tu droši vien brauci no Lāčplēša ielas- tad tiešām visu var savlaicīgi pamanīt. ir viegli teikt- kā būtu, ja būtu. bet šajā situācijā viss, ko es redzēju, bija joslu vidū apstājusies mašīna, kurā sēdēja sieviete un runāja pa telefonu, nevis gāja izlikt trijstūri

Nu ko ta Kārli, neapstajies un nepalidzeji sievietei nostumt mashinu no videjas joslas? "..arii es braucu garaam.." - nobrauci gaaraam un noskatiijies....Tavaa komentaraa jutams elementaras iejutibas trukums.

ieteiktu atkārtot CSN noteikto, kas jādara šādos gadījumos. proti, ir vai nav jāmaina braukšanas virziens (josla), t.i. lēnām jāripina uz brauktuves malu.

Arī es braucu garām. Gofs stāvēja vidējā rindā ar ieslēgtām avārijas gaismām. Nekāda problēma nebija redzēt, samazināt ātrumu un apbraukt stāvošo mašīnu. Tajā vietā vēl atļautais ātrums ir 50 km/h. Muļķīgs ir apgalvojums par auto aizripināšana līdz malai, ja dzinējs nestrādā, bet abās blakus rindās brauc mašīnu straume. Šis gadījums apliecina cik ļoti asam pakļauti nemākulībai vai neprātam. Komentārā 13:31 arī jūtams piredzes, prāta un kultūras trūkums. Žēl cietušās.

tieši no rīta pabraucu garām tam stāvošajam golfam. vispār jau golfa vadītāja ir pie vainas, jo nav tā, ka viņa uzreiz kāpa ārā likt zīmi. kad es braucu garām, viņa runāja pa mobilo. un vēl kas- mašīna neapstājas momentā. ja redzi, ka nepabrauksi uz priekšu- noripini maliņā. bet viņa golfu apturēja vidējā joslā