FOTO: Cietušie pret autostāvvietu nevērsīsies, jo tā nekādu atbildību nenes

Taču gan šī, gan arī citas firmas, kam pieder autostāvvietas, nekādu juridisku atbildību par tajās atstātajām automašīnām nenes.

«Sargs vienkārši nepamanīja zagļus, jo ir dažas vietas, kuras no sarga būdiņas redzēt nevar. Bet zinu, ka viņš negulēja, jo ap četriem no rīta kāds cilvēks brauca makšķerēt, un sargs tobrīd bija nomodā un izlaida šo auto no stāvvietas. Domāju, ka zādzība notika kaut kad pēc tam,» klāstīja O.Himičevs.

Apsarga postenis ierīkots autostāvvietas pašā galā, un laukuma pārredzamību traucē tajā esošie apstādījumi, no ārpuses stāvvietu ieskaujošie krūmi un koki, kā arī otrā stāvlaukuma galā esošās garāžas. Pie ieejas gan izvietots brīdinājums, ka stāvvietu sargā nikns suns – divas suņubūdas Diena.lv pamanīja, bet pašu sargsuni sastapt neizdevās. Stāvvietas sargs kategoriski atteicās runāt ar žurnālistiem, sakot, ka viņu par to var atlaist no darba.

Policijas pārstāvji Diena.lv norādīja, ka uzsākta pirmstiesas izmeklēšana un visas zādzības tiek izmeklētas vienas lietas ietvaros, jo zādzību paņēmieni, laiks un vieta liecinot, ka tās, iespējams, izdarījis viens vai divi cilvēki. Kaut arī viens no cietušajiem Igors Ustiņenkovs Diena.lv iepriekš stāstīja, ka apzagtas vismaz 14 automašīnas – 3 Mercedes un 11 BMW – policija pašlaik saņēmusi iesniegumus tikai par 11 auto, tostarp vienu Lexus.

Pārsvarā nozagti esot automašīnu spoguļi, kuru zādzību skaits pēdējā laikā ir liels visā Latvijā. Iespējams, tādēļ, ka tos iespējams visai viegli noņemt, pat neiedarbinot signalizāciju, pieļāva policisti. Tas, vai spoguļu zādzībās varētu būt vainojama kāda organizēta grupa, tiks noskaidrots izmeklēšanas laikā.

I.Ustiņenkovs apgalvoja, ka viņa auto esot viens no visvairāk cietušajiem, jo par spīti tam, ka tas stāvēji blakus sarga būdiņai, mašīnai nozagti ne tikai spoguļi, bet arī miglas lukturi un moldingi. Dāvids un partneri pārstāvis O.Himičevs gan apgalvoja, ka pie sarga būdiņas stāvošie auto apzagti neesot.

Cita apzagtā auto īpašnieks Nikolajs, kura BMW noskrūvēti spoguļi, jau divus gadus  liek savu auto šajā stāvvietā, un par spīti notikušajam, arī turpinās izmantot tās pakalpojumus. Viņš nekādas prasības pret firmu izvirzīt neplānojot. «Nu kādas tur pretenzijas. Viss jau var notikt, neviena stāvvieta nav droša, jo viņi neatbild ne par ko,» uzskata cietušais.

Arī Valērijs Vasiļenko, kura Mazda gan neesot patrāpījusies garnadžiem pa rokai, ir dzirdējis, ka autostāvvieta mašīnas drošību negarantē, tomēr viņš turpina to lietot jau desmito gadu. Tas tomēr esot drošāk nekā atstāt auto uz ielas. «Izvēles jau nav. Man no mājas priekšas mašīnu aizdzina pirms gadiem piecpadsmit, bet uz viena grābekļa divreiz kāpt negribās. Labāk atstāšu to šeit, kur mierīgāks, jo pa ielām staigā piedzērušie, un arī bērni, futbolu spēlējot, var ko sadaudzīt,» skaidro V.Vasiļenko.

Cietušas esot gan fiziskas, gan juridiskas personas un policija šobrīd pārbauda, vai autostāvvietas operators nes juridisku atbildību par apzagtajiem auto, kuri pieder personām, kam par stāvvietas izmantošanu noslēgti ilgtermiņa līgumi.

Autostāvvietu firmas Europark mārketinga un pārdošanas vadītāja Ieva Urtāne gan norāda, ka Latvijā ierastā prakse to nenodrošina. «No juridiskā aspekta neviens autostāvvietu operators nenes atbildību par tajās atstātajiem auto. Tas ir norādīts autostāvvietu lietošanas noteikumos, un, saskaņā ar civillikumu, iebraucot autostāvvietā, auto īpašnieks apliecina, ka ar noteikumiem ir iepazinies – tas ir tā sauktais distnaces līgums. Tomēr klientu vidū ir izplatīts maldīgs pretējs priekšstats,» viņa stāsta. Arī ilgtermiņa līgumi izmaiņas stāvvietas operatora atbildībā parasti neparedzot.

«Mani tas nepārsteidz, tas ir tikai bizness. Ja tiktu veidotas autostāvvietas, kas uzņemas pilnu atbildību, tās attiecīgi arī maksātu vairāk. No vienas puses, saprotu cilvēkus, kuri maksā, un pieņem, ka tas garantē arī kādu drošību, bet, no otras puses, cilvēkiem būtu jādomā nedaudz juridiskāk – viņi izmanto pakalpojumu, kas šajā gadījumā ir tikai tiesības atstāt savu auto konkrētā vietā. Rīgas centrā ir automāti, kuros iemetot naudu, saņem atļauju atstāt auto pie tiem – vai arī no tiem sagaidām, ka auto būs drošībā? » skaidro tiesību eksperts Andrejs Judins.

Viņš gan pieļauj, ka autstāvvietu firmas pietiekoši neizskaidro cilvēkiem, ka neuzņemas atbildību, un tā varētu būt netieša klientu maldināšana, kas ir patērētāju tiesību pārkāpums, tomēr no firmām nevar sagaidīt, ka tās šo faktu īpaši uzsvērs, tādējādi atbaidot klientus.