Iedzīvotāji uzvar tiesā par iekšpagalma aizbūvēšanu

Maksā. Ja īpašnieks izrāda interesi un noslēdz līgumu. Un otrkārt, iedzīvotāju tiesības tika apietas jau tad, kad šo zemi nopirka pārpircējs, nepiedāvājot pirmpirkuma tiesības iedzīvotājiem.

malaci delna!!!

Pirmkārt, prieks, ka iedzīvotāju aktivitātēm ir pozitīvs iznākums. Tas tikai parāda, ka ja grib var arī korumpētajā Latvijā panākt savu tiesību ievērošanu, netikai klaigāt, cik te viss ir slikti. Otrkārt, interesanti vērot, kā te daļa aizstāv būvniekus, kas netikai neievēroja likumus, bet arī ignorēja pašvaldības lēmumus. Tātad būtībā- likumpārkāpējus.

šī konkrētā zeme jau sen tika iztirgota ēbrejiem, kas, iegādājoties īpašumu, skaidri zināja, ka tur nevarēs būvēties. Taču, iespējams, ar kukuļošanu Rīgas domē (Štrams un Strancis) panāca sev labvēlīgu lēmumu. Pirms runāt par šīm lietām ikvienam vajadzētu izlasīt spriedumu un tad te sacerēt dzejoļus.

Es gan gribētu redzēt, ko Tu teiksi, kad burtiski dažus metrus (3-4) no taviem logiem kāds izdomās uzbūvēt funkcionālu daudzstāvu ēku. Baidos, ka tu diez vai priecāsies. Tādēļ nevajag iefomāties, ka tas patīk citiem. Un vēl: nekur ārzemēs neesmu redzējusi tādu stulbumu kā iekšpagalmu aizbūvēšanu - tur nez kāpēc nevienam nekas tāds neienāk prātā. p.s. Vai tad Rīgā trūkst brīvas zemes, kur būvēties, ka obligāti jāaizbūvē iekšpagalmi?

Šeit ir klasiska cēloņu un seku likumsakarabību neizpratne. Ja tā zeme kādam piederēja pirms tā saucamajiem krievu laikiem (tālāk tekstā krL) , tad jau nelikumīga ir to esošo kr laiku māju būvēšana, kaut arī šī nelikumība tiek legalizēta sakarā ar okupāciju, tā nekļūst likumīga. Tātad to māju tagadējie īpašnieki, vai lietotāji ir labticīgie cietēji, tomēr bez vērā ņemamām tiesībām pieprasīt kaut ko no LIKUMĪGA zemes īpašnieka kaimiņos it īpaši. U.T.T. to visu derētu smalki izanalizēt, kā rezultātā nonāktu pie tiesas nekompetences atzīšanas un sprieduma atcelšānas, spriežot papildus par esošo ēku nojaukšanas, apstrīdot valdības nelikumīgos lēmumus, kas padarījis labticīgos par būvmateriālu kopojumu, ko sauc par māju, īpašniekiem, kad īpašums faktiski atrodas nelikumīgi uz citam piederošas platības. U.T.T.

Tā tas ir - Īpašuma tiesības nav absolūtas, to izmantošana nevar nekaunīgi aizskart citus cilvēkus. bet šoreiz krievu laika būves īpašnieki ir nekaunīgi aizskāruši citu cilvēku - kaimiņu zemes gabala īpašnieku tiesības būvēt tādu pašu ēku, kāda pieder apstrīdētājiem.

Ja apstrīdētā būve bija paredzēta esošo ēku uzturēšanai funkcionāli nepieciešamajā zemes gabalā, tad man ir jautājums - vai krievu laika būves īpašnieki maksā nomu kaimiņu zemes gabala īpašniekam par savu funkcionālo nepieciešamību?

1.Tās mājas, kas tur ir, bija uzbūvētas padomju laikos. 2. Apstrīdētā būve bija paredzēta esošo ēku uzturēšanai funkcionāli nepieciešamajā zemes gabalā 3.Tāpēc šajā vietā nevar neko būvēt. 4.Plānotā būve bija paredzēta dažus metrus no citas mājas iedzīvotāju logiem. 5. Īpašuma tiesības nav absolūtas, to izmantošana nevar nekaunīgi aizskart citus cilvēkus.

Dīvaini. Ja zeme ir privātīpāšums, tad muļķim loģisks jautājums: "Kurš prasīja īpašniekam atļauju, lai būvētu tās daudzstāvu mājas, kas tur jau ir?"

Visu cieņu Sandrai Pumpurei par uzņēmību! Paldies Kristapam Markovskim no Delnas, kas ir 10x gudrāks par biezajiem advokātiem (Grūbe), kas piedalījās procesā. Paldies Saburovas lietas precedentam - toreiz nežēlīgā cīņā izcīnītā uzvara neļauj ar cilvēkiem vairs izrēķināties kā ar dzimtcilvēkiem.

Tas labi, ka mums Latvijā tāda interesanta sistēma. Tikko aizbaidījām lielas investīcijas akmensvates ražotnē, un tik bļaujam, ka nav jaunu, efektīvu ražošanas objektu, ka eksporta bilance - nelabvēlīga, ka nav ražotnes, k nav darba vietu, ka nav nodokļu, no kā maksāt lielākas algas skolotājiem, mediķiem, pedagogiem u.c., ka nav nodokļu, no kā maksāt lielākas pensijas.

Te nu mēs nonākam visai sarežģītā situācijā - viena apbūvēta zemesgabala īpašnieki apstrīd kaimiņu zemesgabalu īpašnieku tiesības būvēt tādu pašu celtni, kāda pieder apstrīdētājiem, tāpēc, ka viņiem ļoti labpatīk kaimiņos tāds tukšs un neapbūvēts zemesgabals. Patiesībā, ja kāds grib saglabāt ap savu ēku kaimiņos tādus tukšs un neapbūvētus zemesgabalus, viņam tie būtu jāatpēk par attiecīgajā zonā esošā lietošanas mērķa vērtību.