Jansons: Tuvajos Austrumos nekas nenotiek kā austrumu pasakās

Lai ko teiktu raksta autors vai komentētāji, tomēr jāsaka, ka taisnība nav ne vienam, ne otram, bet tā ir kaut kur pa vidu. Asada režīms slikts? - Jā! Faktiski nemieri sākās tieši demokrātijas un taisnīguma trūkuma dēļ. Tagadējie "aliances spēki" slikti? - Jā! Jo tie jau sen vairs nav tie protestētāji, kuri gribēja demokrātiju un taisnīgumu. Tie jau ir pavisam citi cilvēki, bieži Sauda Arābijas iesūtīti algotņi, atbalstīti AlQuedas reliģiskie fanātiķi. Tāpēc pasaulē ir liela neizpratne par to, kas tur notiek. Rietumi atbalsta sākotnējos demokrātiskos centienus, kaut arī neapzinās, ka tagadējie kaujinieki vēlas sunnītu šariatu nevis demokrātiju. Krievija atbalsta Asadu, jo lai arī diktators, tomēr Krievijas sabiedrotais. Kāda ir izeja no konflikta? - Sarežģītākais jautājums! Asads ir mazākumreliģiju pārstāvis un aizstāv reliģijas brīvību (arī kristiešu minoritāti). No otras puses, viņš nav demokrātisks. Ja Asads uzvarētu, tad tas būtu ārkārtīgi liels Rietumu zaudējums, jo kurš gan vairs gribēs atjaunot attiecības pēc tam, kad ir tik tālu sagandētas attiecības. Un noteikti sāksies arī atriebības aresti pret visiem tiem, kuri šaubas par Asadu. Līdz ar to - vienkāršs autoritārisms pārtaptu asiņainā totalitārismā. "Alianses spēki", kuros ietilpst gan demokrātijas tīkotāji (lai arī izskatās, ka viņi vairs tur nav), gan radikālie Sunnītu islamisti visticamāk, ka nespēs uzbūvēt demokrātisku valsti, kur arī citu reliģiju pārstāvji varētu dzīvot komfortabli. Ja šie uzvarēs, tad var gaidīt vēl lielāku kristiešu, druzu un alavītu minoritāšu emigrācijas vilni uz Eiropu vai ASV. Piemērs ir Libāna. 4miljoni libāniešu dzīvo Libānā, kaut arī visā pasaulē viņu ir ap 15-22 miljoniem. Brazīlijā vien dzīvo ap 7 miljoni libāniešu. Vairāk nekā dzimtenē. Libāna, kura agrāk bija pārsvarā kristiešu valsts, dēļ reliģiskajiem konfliktiem ir nemieru plosīta musulmaņu valsts, kur kristieši sen ir mazākumā. Manuprāt, Eiropai būtu izdevīgāk, ja Sīrija paliktu daudzreliģioza valsts, kur gan kristiešiem, gan alavītiem gan sunnītiem būtu līdzvērtīgas tiesības (un arī proporcionāla pārstāvniecība valdībā). Tāpēc nevar arī pieļaut, ka varu pārņem "Alianses spēki" kuri pārsvarā ir sunnītu islamisti. Izeja no situācijas būtu "alianses spēku" atbruņošanās, Asada atkāpšanās un jaunas demokrātijas vēlēšanas ar reliģisko kopienu kvotu sistēmu. Vai otrs variants - sašķelt valsti kādās 3 daļās, lai katrs savā valstī dzīvo pēc saviem ieskatiem. p.s. Paradokss šim karam ir tāds, ka tagad vieni radikāļi Hamas sāk karot ar citiem radikāļiem AlQueda.

Experts sodien var but jebkurs un raksti ko gribi. Izraelas un Krievijas tiksanas beidzas ar kauna pilnu izgasanos, tiktal arzemju prese. Sim autoram paradas visai citas divainibas. Skaidri var redzet ka cilveks nodarbojas kautkadu zinu sagramstijumu un turpina nodarboties ar smadzenu mazturbaciju.

...Izraēla atturēsies no uzlidojumiem Sīrijai - tādiem, kā uzbrukums raķešu Fateh-110 kravai, kas bija ceļā pie šiītu radikālo islāmistu grupējuma Hezbollah. Biedrs Jansons vai nu dabūjis pa galvu vai arī tēlo muļki. Labāk lai papēta, pret ko bija vērsts trieciens. Muļķības var pedot kādam zaļam trollim, bet ne angažētam darbonim.

izredzēto advokāts

Jautājums galīgi nav par to. Jautājums ir - kāpēc kungs Jansons laiž muļķi un tēlo Tuvo Austrumu ekspertu, neko no tā nejēdzot. Viss, ko viņam kā žurnālistam vajadzēja izdarīt, bija - nointervēt pāris Rīgā sastopamus reģiona pazinējus un pastāstīt mums. A šitā ir haltūra, kas vadošajam apskatniekam nepiedien.

Vai kāds no laikraksta vadības var paskaidrot, kāpēc šis cilvēks, kurš vienmēr ir rakstījis kā pareizi vajag jau kopš padomju laikiem, kad ieturēja "pareizo" līniju, tagad šeit atreferē, kā viņam pašam šķiet "pareizo" LV Ārlietu ministrijas viedokli? Nu nav ticības neviena šī kunga vārdam. Vai viņš patiešām tā domā kā raksta, vai tikai cenšas uzminēt kā ir pareizi?