Junkurs: Šāds likums ir gan valsts, gan tās iedzīvotāju interesēs

Es\domāju, ka hipotekāro kredītu gadījumā, tieši bankas ir tās, kurām ir pienākums samaksāt zaudējumus kredītņēmējam. Ja ir bijusi izsole un ieķīlātais īpašums ir pārdots par mazāku vērtību, kā sākotnējais novērtējums, tad bankai ir jāizmaksā kredītņēmējam starpība. Maksātnespēja ir piemērojama, ja nav bijusi ķīla.

sitais ir pilnigs jefins

kamēr peder-asti junkeri taisīs likumus, neviens normāls cilvēks uz zilo (ezeru) zemi atpakaļ nebrauks.

Redziet man parāds bankām ir ar procentiem 7000 ls,bet vēl parādu piedzinēju kompānijām,kas piedzen parādu ap 23 000 ls!un kāds man prieks maksāt tos 7000 ls!vai bankrotēšanas gadījumā tie 23 000 ls dzēsīsies?var man kāds pateikt to?

Paturpinot Tavu interpretāciju par tēmu , arī kredītmaksājumus var veikt tādā pašā virtuālajā naudā :) Kas ir šī virutālā nauda? Tās ir prasījuma tiesības pret kredītiestādi par attiecīgas naudas summas izsniegšanu. Kad Tu veikalā norēķinies par pirkumu ar karti, Tu šo prasījuma tiesību pirkuma maksas apmērā nodod tālāk veikalam, pretim saņemot preci. Tad jau sanāk, ka Tu arī pārkāp likumu, veikalā nesamaksājot reālu naudu?!

Manuprāt, MN likums pašreizējā redakcijā ir pat ļoti pretimnākošs parādniekam. Pieņemsim, parāds 6000 ls, nav mantas un nek.īp., ko pārdodot, varētu dzēst saistības. Attiecīgi šadā gadījumā viss MN process ilgtu apm. 2 gadus (+/- daži mēneši; baidos kļūdīties termiņos). Min.summa saistību dzēšanai - 1/3 min.algas katru mēnesi. Tātad, ļoti rupji rēķinot: 6000 - (200 : 3 * 2 * 12 mēn.) = 4400 ls - summa, ko zaudē kreditors. Savukārt parādnieks sedz šādā gadījumā 26% no savām saistībām + depozīts administratoram MNP izdevumiem. Kur šeit tā dižā netaisnība? it sevišķi vēl, ja parāda summa sniedzas pāri vairākiem desmitiem tūkstošu, bet ķīla nesedz ne 1/3 daļu! Un neaizmirsīsim, ka kreditori - tās nav tikai bankas! Manā ieskatā, daudz lietderīgāk būtu mainīt nodokļu politiku un radīt labvēlīgu vidi ražošanai, lai būtu tās solītās darba vietas un darba samaksa visa oficiāli. Tad i atgriezties varētu, i arī tos pašus kredītus samaksāt, i dzīvot tālāk LV :)

Izrādās, ka nevis valdības politika, bet gan bēgšana no parādiem ir liels iemesls aizbraukšanai. Vajadzētu novērst putru deputāta Junkera galvā. Bezjēdzīgi ir vainot viegprātīgā kredītu politikā, tas ir viņu bizness apstākļos , kuri ir tam labvēlīgi. Taču vieglie kredīti nav arguments tam, kas notiek ar neatdotajiem kredītiem. Loģisks ir jautājums -varbūt paaugstināsim cenu vai noteiksim kvotas arī lētajai desai, lai kāds nepārēdās?!?

Man jau šķiet, ka alkatība ir šo "tirgu" sačakarējusi. Jaunos nekustīgos īpašumus kreditē tāpat kā vecās PSRS stutes. Naudu dod vai nedod visiem. Nav ne tikai zināšanu, bet arī godaprāta. Te mēs redzam, ko faktiski nozīmē investoru darbība.

Gudri viņi tomēr! Žēl tikai, ka Gaidis ir lobējis šīs bankas intereses, kas nozīmē, ka pretestība būs paliela. Tieši Gaidis nāca ar iniciatīvu mainīt Civilprocesu, lai bankas varētu GAN savākt īpašumu, GAN saglabāt pašu parādu reizēm pat 90% apmērā.