papildināta (13:13) - Satversmes tiesa ierosina lietu par fotoradariem

Kaimiņu Jankam tev nekas nav jāsaka, jo soda kvīti saņem tu pats. Tas kā tu kārto attiecības ar Janku ir pilnīgi jūsu ziņā, tieši tāpat kā būtu ja viņš iebrauktu grāvī un aizbēgtu.

Ir taadi daudzmiljonu pieteikumi? Ja nav, tad jautaajums atbildi neprasa. Tos pieteikumus, ks ir, jaaskata peec buutiibas, nevis ar saukljiem "vinjiem nepienaakas, vinjiem jaapaciesh". Starp citu, neapskaudiishu biedru Gruutupu, ja kaads so vinja tekstinju njems pie sirds un izvazaas pa krievvalodiigo presi ar attieciigiem komentaariem, bet krievvalodiigaja presee ir vesela zurnaalistu komanda, kas specializeejas uz "antifasismu".

Nav mute ciet, kaa bljaustiijaas ieprieksh, taa turpina bljaustiities. Vinjiem lika saprast, k nebuus nekadu izmainju, bet tas bija skaidrs visiem jau pirms referenduma. Tikai nav skaidrs, kaads sakars valodas likumam ar radariem?

tu vienkārši esi idiots - nu pasaki, kurš ieguva no tā referenduma - protams, ka latvieši, jo tagad visiem okupantiem jautājumā par otru valsts valodu mute ir ciet uz ilgiem laikiem...

Katrs mantinieks peec definiicijas ir "persona,,kas pretendee uz svesha mirusha cilveeka iipasumu". Vai tas noziimee, ka jaasaak vajaat visus mantiniekus?

Nu re, saakas vairs neeksisteejoso totalitaaro reziimu retorika. Neskatiit un veel vajaat par to, ka iesniegusi pieteikumu. Neesat sajaucis laikus? Sarkanos karogus ne ar svastiku, ne sirpi un aamuru ne uz viena jumta neredzu, taatad laikam tomeer demokraatiskaa valstii dziivojam.

> Uz PSRS aizbraukusie vareeja veidot gjimenes, vinjiem var buut attaali radinieki, kuri tad arii pretendee. - - - Nu, redziet. :) Pamazām mēs nonākam pie pareizā, tiesiskā, civilizētā risinājuma. Es piekrītu: ja tur ir kaut attāla radniecība, ģimenes, umlt., tad jautājumu vajag vērtēt juristiem un īpašumu mantiniekiem atdot. Ja radniecības nav, un ir tikai vēlme dabūt svešu nošautu cilvēku (kuri paši, protams vairs nevar pieteikties) īpašumu, tad ne tikai nevajag dot. Bet vajag vērst tiesībsargājošo iestāžu vērībibu uz šādām atsevišķu personu grupu darbībām.

Taa kaa nekaadi dauzmiljonu pieteikumi no PSRS nav sanjemti un nav gaidaami, tad sis jautaajums ir no tiem, ks atbildi neprasa.

Paga, kaads biedris Gruutups ir pateicis, ka ebrejiem (taatad neatkariigi no taa, vai vinji ir mantinieki vai nav) ir jkaasamierinas un jaapaciesh. Kaa buutu ar so pazinojumu? Uz PSRS aizbraukusie vareeja veidot gjimenes, vinjiem var buut attaali radinieki, kuri tad arii pretendee. Sis jautaajums ir jaskata juristiem un peec buutiibas, nevis demagogiem ar sauklju "kolonistiem neko nedosim" paliidziibu. Starp citu, muusu jaukajaas vietnees jebkuru var nolamaat par "kolonistu" un "cekas agjentu", pat ja vinsh ir no rietumiem un PSRS nekad nav dziivojis.

Labi. Nelietosim vārdu kolonists. Nevajag politizēt, piekrītu. Jautājums paliek: Vai jūsu izpratnē uz pirmskara Latvijas žīdu īpašumu var pretendēt ikviens no daudzmiljonu PSRS žīdiem? Kāpēc?

> Taatad tekstinsh par "kolonistiem" bija nevietaa. Jo vairaak taapeec, ka 1941. gada vasaraa ebrejam no Latvijas veel bija iespeeja izbraukt uz PSRS. - - - Tekstiņš par kolonistiem būtu nevietā, ja uz pirmskara īpašumiem pieteiktos to cilvēku (žīdu, čigānu, latviešu) mantinieki, kuri paglābās PSRS. Tie nav kolonisti, bet mantinieki. Suharenko savukārt ir vienkārši no Odesas PSRS okupācijas laikā iebraucis indivīds. Cik saprotu, viņš pat neprot latviski, tāpēc, pieņemu, vispār nav LV pilsonis. Tātad pilnīgi klasisks kolonists. Un tagad grasās gūt labumu no viņam pilnīgi svešu cilvēku mantas. Vai jūsu izpratnē uz pirmskara Latvijas žīdu īpašumu var pretendēt ikviens no daudzmiljonu PSRS žīdiem? Kāpēc?

> mantiniekam nav obligaati jaabuut taas pasas valsts pilsonim. Vai tad kāds saka, ka jābūt? Mantiniekam, pirmkārt, ir jābūt mantiniekam. Vienalga kādas pilsonības. Labs piemērs ir ārzemju latvieši. Lai arī viņi ir ASV, Kanādas utml. pilsoņi, viņi IR TIEŠIE MANTINIEKI pirmskara īpašumiem. Tas pats attiecas arī uz ārzemēs dzīvojošiem žīdiem, kuriem atdeva īpašumus. Latvijas valsts nešķiroja tautību denacionalizācijas gaitā. Sukarenko kungs, kurš piestādījis sarakstiņu, liekas, nav nekam šeit tiešais mantinieks. Vai es kļūdos? Suharenko kungs starp citu nav īpaši oriģināls. Deviņdesmitajos tā bija izplatīta prakse dibināt biedrības ar pirmskara nosaukumiem un prasīt īpašumus. Suharenko oriģinalitāte, ka viņš savā shēmā iepinis holokaustu, ārzemju spiedienu, un visas pārējās sviras, kas ir ļooooooti iedarbīgas. Jo kā tu vari pateikt nē. Tas ir aptuveni kā Staļina laikā, Berija, lai dabūtu meiteni gultā, piedāvāja viņai iedzert uz Staļina veselību. Nebija muļķis, zināja, ka tas darbosies. Jo nav kur sprukt.