papildināta - Daugavpilī pazudušā zēna audžumātei tiesa piespriež cietumsodu

Fakts-ka zēns ir piekēries, iemīlējis šo nekauņu-zagli, jo vinš tak domāja, ka tā ir viņa māte, tā viņš auga visus šos gadus, kaut n u zēns ātrāk kļūtu pieaudzis, šausmīgi žēl īsto māti, ka viņa vēl nevar apmīļot savu dēliņu. Klaudija ir Zagle, tādi nemainās, un pati vien nozagusi, jo vīram var visu norakstīt, no kapa neuzcelsies un nepateiks. Bet dieva sods būs.

Tāda slēpšanās aiz mīkstinātiem apzīmējumiem un vārdiem pastāv jau sen - skaidrs, ka bērna zagle nav nekāda audzinātāja. Tāpat arī mašīnas (liela,dārga īpašuma) nozagšana nav nekāda aizdzīšana. Kāda piekaušanu var aprakstīt arī kā nekontrolētu subjekta triekšanos virsū manai dūrei. Lietas ir jāsauc tiešos vārdos un uzreiz.

Izskatās ka komentēājs vivsir maigi izsakotiues daunis

atslābstiet, Klaudiju notiesāja par svešas mantas piesavināšanos, ar to nedomājot bērna zādzību. Runa gāja par kaut kādām rotaslietām un naudu.

Saprotams, ka puika iemīlēja to sievieti, kas viņu audzināja un no kuras viņš bija atkarīgs. Klaudija nozaga viņa mātei nevien zīdainīti, bet arī dēla mīlestību vēlāk to audzinot. Valsts vaina pastāv no tā, ka nesekoja pašu priekšrakstiem, kas šo nolaupīšanu būtu pārtraukuši ar skolas sākšanos vai maiņu. Zagles vaina ir tik liela, jo izpostīja vairākiem dzīvi un sekas turpinās, ka pusgads cietuma un smilkstēšana nav pietiekami, lai to izpirktu. Drīzāk viņu noliktu spaidu darbos, lai ar godīgi sapelnītu naudu, tā varētu daļēji ar naudu atlīdzināt dēla zaudējumu mātei. Kad dēls pieaugs, varbūt viņš spēs saredzēt, kas tika nodarīts.

Par ko žēl puikas? Ka viņam piedāvā iespēja nokļūt godīgā ģimenē, ko viņš negrib ne dzirdēt, ne redzēt. Vai tad minētais bija vienīgais ko 16 gadu laika Klaudija nozaga? Acīga sieviete. Nosodījuma vietā žurnaliste atkārto pašas Klaudijas vārdus. Laba aktrise ši Klaudija, kurai gatavi varianti katram radiniekam.

man vairāk žēl tā puikas... Un tai sievietei jau arī sirds sāp, jo visu šo laiku tas puika bija atstāts viens pats, un no visām pusēm šo bombardēja - īstie vecāki, žurnālisti utt... Un tad vēl šī tiesa.

Paternitāte ir noteikta pilnīgi likumīgi un saprotams "kāpēc". Māte, kurai nozaga bērnu, šodien to vēl nav aizmirsusi. Pats zēns varbūt ir gara radinieks, ja ne miesīgs savai Klaudijai. Sirsnīgā māte Klaudija arī ir redzēta padomijā, kur cilvēki nesa mājās gan to kas nav piesiets, gan savu "darbu". Nekas ārkārtējs par ko uztraukties, vai ne?

Zagt nav labi, taču sods nav samērīgs...Kā savulaik rakstīja brāļi Kaudzītes - lielos zagļus ceļ augstos amatos, mazos - liek cietumā.

Par trīs noziegumiem tikai 7 mēneši? Aļļo? :) Tas ir kaut kas nenormāls. Vai nu tie nav noziegumi, vai arī tiesa ir ļoti savdabīgi spriedusi.

Sodam jābūt.

TIKAI 7 mēneši?!

kā teica VVF - mums ir problēmas tieslietās. Un ne tikai ar korupciju, bet arī ar kompetenci. Kam piemērs ir tiesas rīcība šinī konkrētajā gadījumā, par galvu pa kaklu ierastā stilā nosakot paternitāti bioloģiskajiem vecākiem.

Ko jūs te man braucat virsū! Ne jau es saku, ka tā būtu jābūt (par uzturlīdzekļiem), bet gan LR likumdošana. Precīzāk - likumdošanas interpretācija LR tiesās. Un lēmums par uzturlīdzekļiem, kurus būtu jāmaksā bioloģiskajiem vecākiem par labu aizbildņiem, faktiski tika pieņemts tajā mirklī, kad skatoties VIENĪGI BIOLOĢISKO PĒCTECĪBU, paternitāte tika piešķirta bioloģiskajiem vecākiem. Un neaizmirstiet, ka puisis dzīvo nevis pie tiem, kuri šo nozaga: nozaga, visticamāk, viens, kurš jau viņsaulē, vai arī otra, kura šobrīd cietumā. Dzīvo pie tiem, pie kuriem puisis grib dzīvot un dzīvošana ar kuriem, pēc bāriņtiesas atzinuma, visvairāk atbilst puiša interesēm, kuras tiek stādītas kā primāras šādos gadījumos. Tā nu aizbildņiem ir tiesības uz uzturlīdzekļiem no vecākiem, kuriem uzturēšanas pienākums iestājas ar to mirkli, kad tika noteikta paternitāte. Ar paternitātes noteikšanu bioloģiskajiem vecākiem tika noteikts vēl kas - pienākums puisim uzturēt savus bioloģiskos vecākus vecumdienās, pat ja nekāds kontakts viņiem neizveidosies.

pēc principa, ka, ja tev nozog mašīnu, tad zaglis ir tiesīgs pieprasīt tev līdzekļus, lai viņam būtu par ko benzīnu ieliet un servisā ko apkopei samaksāt?