Tiesas virtuve KNAB kratīšanas dienā

Izlasiju visu avize. Jaa... Tiesnese labi atrunaajas. Bet tas, ka kopa at barintiesam tusee, kaut kas tur nav tīri..

Tiesībsarga kungs, neļaujieties sev aizbāzt muti, mēs esam ar Jums. Tās šausmas ar bāriņtiesām un bērnu tirdzniecība ir jāizbeidz!

„Tas, ko es redzēju – tā nav nekāda tiesa!” sieviete raksturo sēdi, kur tika skatīta viņas laulības šķiršanas lieta, kopmantas sadale un bērna ikdienas aizgādības tiesību jautājums. „Ap pulksten desmitiem, brīdī, kad argumentēju manis iesniegtos pierādījumus, tiesas zālē ienāca sieviete un iedeva tiesnesei Ilzei Celmiņai lapiņu, pēc kuras izlasīšanas sejas izteiksme izmainījās. Tiesnese to parādīja abiem pārējiem sastāva tiesnešiem Madarai Ābelei un Valdim Vazdiķim, savā starpā klusi apspriedās un I. Celmiņa izsludināja 15 minūšu pārtraukumu. Ejot garām tiesas zāles galā sēdošajai RB loceklei Tamārai Andrejevai, (kura jau kuro reizi ierodas tiesā aizstāvēt »it kā» bērna intereses, bet vienmēr klaji nodemonstrējusi tēva puses interešu aizstāvību, lieki piebilst, ka līdz šim nevienā tiesā tēvam advokāts nav redzēts,bet viss risinās pat ļoti gludi!) I. Celmiņa ko klusiņām noteica. Ievēroju, ka arī BT pārstāve palika sēžot kā ar «karstu ūdeni aplieta.” Tiesneši izgājuši no zāles gaitenī, Inese ko «interesantu» nojausdama paņēmusi mobilo telefonu un arī izgājusi no tiesas zāles, kā jau pārtraukumā tas ir pieļaujams un piefiksējusi visai amizantu ainu. „Skatos, tiesnese I. Celmiņa manāmi satraukta runā ar V. Vazdiķi un M. Ābeli. Pamanījusi mani, I. Celmiņa kolēģiem teikusi, ka ies uz savu kabinetu (visdrīzāk, bija kas ātri slēpjams, iznīcināms vai garšīgs «apēdams»). M.Ābele ar V.Vazdiķi iegāja blakus kabinetā.” Inese turpina: „Pēc brīža, brīnos, iznāk abi ārā, bet nu jau M. Ābele mantiju nomainījusi pret mēteli (ar mēteli noteikti vieglāk iefiltrēties pūlī un vajadzības gadījumā var izšmaukt ārā no tiesas, ja gadījumā nākas sastapties aci pret aci ar KNAB) un dodas prom. Abi steidzīgā solī, pa ceļam vēl gaitenī nervozi apspriežoties ar citu tiesnesi, kāpa uz pirmo stāvu.” No malas izskatījās gan skumji, gan uzjautrinoši vienlaicīgi,redzot kā tiesas gaiteņos «dzīve virmo» tiesneši pulcējas bariņos, klusiņām apspriežas, tekalē kā skudru pūznī. Tomēr pēc noteiktā pārtraukuma tiesnešu sastāvs atgriezās sēdes zālē un, pēc Ineses teiktā, visi izskatījušies ļoti satraukti. „I. Celmiņa pajautāja bāriņtiesas pārstāvei un manam vīram, vai viņi iepazinušies ar manis iesniegtajiem dokumentiem un vai piekrīt tos pievienot lietai. T.Andrejeva un vīrs iebilda par manu faktu un pierādījumu pievienošanu, tajā skaitā ļoti būtisku dokumentu, KAS BIJA IESNIEGTI SAVLAICĪGI LIKUMA NOTEIKTĀ KĀRTĪBĀ, arī dokumentu no KNAB - gandrīz pilnīgi visus pievienotos pierādījumus, faktus, pretprasībā izteiktos papildinājumus. Radās pārliecinošs iespaids, ka tiesu vada ne pati tiesa, bet gan BT ar vīru. Regulāri tiesas laikā no I.Celmiņas puses tika pārtraukta mana runa, kad tika aizskarti «SĀPĪGIE» jautājumi par bērna interesēm, tiesībām un BT sniegto informāciju. Man gan neviens tiesā nav vaicājis, vai es piekrītu BT «pēc pasūtījuma sagatavoto» un vīra sniegto lietas materiālu pievienošanai. Vēl jo vairāk - tādas sagatavotas prasības un paskaidrojumi, kādi līdz šim bijuši iesniegti no vīra puses, neiztur nekādu kritiku un, maigi sakot, ir neprofesionāli sastādīti, kā arī, piemēram, tiesai pilnīgi normāli šķiet fakts, ja Prasītājs tiesā iesniedz mistisku pretapelāciju ar būtiskām vairāku mēnešu termiņu nobīdēm, kā arī neuzskatot par vajadzīgu samaksāt valsts nodevu, ko parasti citiem gan nepieļauj. Kā arī melīgos un infantili sagatavotos paskaidrojumos, kuriem piekopēti klāt «smaidiņi», tiesa nav saskatījusi nekādus trūkumus un vērā ņemamus noraidījumus, kaut arī daudzviet ir norādīti fakti par apzinātas nepatiesas informācijas sniegšanu tiesā. Tā vietā Inesei gan izteikti PĀRMETUMI par neatbilstoši prasībām sagatavotiem dokumentiem, termiņiem, nemitīgi tikts draudēts ar soda sankcijām, arī naudas sodu līdz 800 eiro,beigu beigās masveidā, uzklausot vīra un BT puses iebildes masveidā iesniegtie dokumenti atsviesti atpakaļ!!! Interesanti, kādas sekas tas radīs pārsūdzētai lietai kasācijas tiesā , jo faktiski, var uzskatīt, ka apelācijas tiesa nav notikusi, jo visi iesniegtie dokumenti ir ne tik vien neņemti vērā, bet vispār neeksistē vairs lietā!!Vērā ņemams arī aspekts,ka iepriekšējā apelācijas tiesā, kas šajā pašā sastāvā norisinājās augustā, Inese noraidīja tiesas sastāvā tiesnesi I.Celmiņu, norādot bažas par tiesneses ietekmējamību, interešu konfliktiem, kā arī iesniegusi jau pagājušā gada vasarā sūdzību apgabaltiesas pr-jai D.Vilsonei par tiesnesi I.Celmiņu. Apstiprinājies arī fakts, ka tiesnese I.Celmiņa ir cieši saistīta kopējos projektos ar jau iepriekš minēto bēdīgi slaveno RBT un KONKRĒTIEM IEINTERESĒTAJIEM PSIHOLOGIEM. Tad tiesnese izsludināja iepriekš neplānotu četru stundu pārtraukumu, taču, tā kā Inese noteiktajā laikā ierasties neesot varējusi, viņa uzrakstījusi iesniegumu, lūdzot bez viņas klātbūtnes lietu neskatīt, taču tiesas sastāvs to neņēmis vērā. Lieki piebilst, ka redzot tiesā šo cirku, ja tiesa būtu pārcelta, Inese,viennozīmīgi,būtu noraidījusi atkārtoti tiesas sastāvu. Sriedums bijis viņas vīram pilnībā labvēlīgs. Pēc sievietes domām, tiesas sēdes laikā novērotais norāda, ka uz Temīdas kalpiem bāriņtiesas lēmumu apstrīdēšanā nevarot paļauties, ko ilustrējot gan tiesnešu tramīgums, iespējams, uzzinot par KNAB kratīšanu viņu darba vietā, gan tiesneses čukstēšanās UN SAISTĪBA AR RBT, ka arī atsevišķiem lietā iesaistītiem psihologiem, kā, piemēram, «Sociālo pakalpojumu aģentūras» vadītāju Daci Blažēvicu.

kas tas par sviestu? par ko ir pārvērtusies Diena... Inese teica, tam tur pačukstēja ... kaut kāds bezsakrīgs savārstījums bez jebkādiem objektīviem apstiprinājumiem šitādus prāvās zaudējušo stāstus varētu taisīt katru dienu simtiem lai Dievs nogrābstās P.S. es protams saprotu sievietes -mātes sāpi, bet lai nu kur - Latvijas centrālajā laikrakstā un tādā izteiksmes veidā laikam būs jāpāriet uz Vakara Ziņu lasīšanu

korupcijas līmenis ir vienkārši briesmīgs...

Ne nedēļa bez TEMĪDAS nomelnošanas. Laikam tak politiskais pasūtījums presei vai arī žurnālisti sāk atriebības karu pret tiesu varu. Rakstā ir pilnīga vienas puses emociju "caureja" un pieņēmumi. Un kā būtu, ja tiesnesim ienestu zīmīti par kāda tuvinieka nāvi, vai tad nepaliktu tiesnesis bāls, vai viņam uz to nebūtu tiesības? Bet redz, tikai lietas dalībniekiem drīkst būt emocijas, drīks apriet jebkuru un runāt ar jebkuru par jebko. Tāpat kā žurnālisti. Lai nākoši interviju ieliek ar to, kura labā lemts. Tur būs citas emocijas. Katru dienu žurnālisti var gaidīt tiesas sēžu beigas un intervēt tos, kuriu labā nav lemts un visi teiks, ka tiesa dumja, netaisnīga vai uzpirkta, jo nepatīk, ka paši ir zaguši, melojuši vai vi9enkārši ir bijuši muļķi. Un tā mēs nomelnojam it visu, kas mums neglauda pa spalvai un kurš nerīkojas tā, kā gribam (nevis taisnīgi).

Koka Fricis“ Baumaņu skvērā pretī Rīgas apgabaltiesai 1918. gadā.