UR savos reģistros nav uzkrājis informāciju par patiesajiem labuma guvējiem un arī nekad līdz šim nav reģistrējis kādus aizliegumus patiesajiem labuma guvējiem, tāpēc bez papildu informācijas un skaidrojumiem minēto tiesas lēmuma izpildi var būt grūti īstenot.
Ar šāda lieguma uzlikšanu UR reģistros reģistrētā akciju īpašniekam, kurš nav persona, uz kuras mantu tiek attiecināts liegums, var iegūt ne tikai tiesvedību un prasību par zaudējumu atlīdzināšanu, bet arī disciplinārlietu un pat UR pašreizējās vadības amatu zaudēšanu. Tieši tāpēc UR Tieslietu ministrijai nosūtījis vēstuli ar lūgumu pēc skaidrojuma.
"Jā, UR ir nosūtījis Tieslietu ministrijai vēstuli ar lūgumu sniegt savu skaidrojumu par radušos situāciju," apliecināja UR valsts galvenais notārs Ringolds Balodis. Viņš savu lēmumu pamatoja ar to, ka tas ir bezprecedenta gadījums civiltiesību praksē, jo UR var identificēt, kas ir kapitāldaļu īpašnieks, bet nav iespēju identificēt, kas ir to patiesā labuma guvējs.
"Saeimā šobrīd notiek strīdi par patiesā labuma guvēju obligātu reģistrāciju UR, bet UR jau nav ziņu, vai patiešām patiesais labuma guvējs visās sabiedrībās, kuru kapitāldaļām tiek lūgts piemērot liegumu, ir Aivars Lembergs, pret kuru vēršas tiesa pēc prasītāja "Antonio Gramsci Shipping Corporation" lūguma," skaidroja R. Balodis.
Viņš nepiekrita, ka šis kāzuss nostāda UR strupceļā, jo tiesas lēmumu neizpildīt nevar, taču, nezinot, kas ir patiesā labuma guvējs, var uzlikt prasības nodrošinājumu tām kapitāldaļām, kurām nekāda sakara nav ar Lembergu un kuras viņš nekontrolē. "UR valsts notāram ir trīs iespējas – reģistrēt tiesas nolēmumā noteiktos liegumus visām minētajām kapitālsabiedrībām, atteikt šī lēmuma izpildi vai arī atlikt tā izpildi," teica R.Balodis.
Valsts galvenais notārs norādīja, ka viņam lēmums par to, kā rīkoties, ir jāpieņem trīs dienu laikā. "Tas ir ļoti īss laiks sarežģītu lēmumu pieņemšanai, tāpēc, visticamāk, lēmuma pieņemšana varētu tikt atlikta un lūgts tiesai skaidrojums par tā izpildi," prognozēja R. Balodis.