Veikala pārstāvju komentāru portālam vakar neizdevās iegūt, bet plašu komentāru šajā sakarā sniedza Latvijas Republikas Tiesībsarga biroja Juriskonsulte diskriminācijas novēršanas jomā Zane Krauze. Viņa uzskata, ka tā ir diskriminācija dzimuma dēļ, un ir pārkāpta virkne normatīvo aktu. Gan Patērētāju tiesību aizsardzības likums, gan Administratīvo pārkāpumu kodekss.
Portāls ziņo, ka jau 2009.gadā Tiesībsargs šajā jautājumā pauda savu viedokli par aizliegumu ieiet veikalā ar ratiņiem, jo savulaik grēkoja vairāk veikalu.
Lūk, Tiesībsarga viedoklis:
"Tiesībsargs jau vairākkārt ir norādījis, ka neatkarīgi no tā, kurš no bērna vecākiem pārvietojas ar bērnu ratiem un bērnu, bērna esamība pati par sevi ir cieši saistīta ar maternitāti un nav pieļaujama zīmju izvietošana, vai liegumi iegādāties preces, pakalpojumus, kas saistīti ar šo stāvokli. No Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras (VSAA) Tiesībsargam sniegtās informācijas secināms, ka Latvijā personas, kas pārsvarā izmanto bērnu kopšanas atvaļinājumu (un kurām tādējādi ir nepieciešams lietot arī bērnu ratiņus), ir sievietes. Saskaņā ir Eiropas Padomes 2004.gada 13.decembra direktīvas 2004/113/EK, ar kuru īsteno principu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz pieeju precēm un pakalpojumiem, preču piegādi un pakalpojumu sniegšanu, 4.panta 1.punkta b) apakšpunktu un Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.1pantu ir aizliegta netieša diskriminācija dzimuma dēļ.
Uzlīme, kur redzami nosvītroti bērna rati, rada netiešu diskrimināciju dzimuma dēļ, jo šķietami neitrāls kritērijs liedz lielai sabiedrības grupai, māmiņām, kas izmanto bērna kopšanas atvaļinājumus un pārvietojas mazuli vienas, izmantojot bērnu ratus, iegādāties preces un pakalpojumus. Ar minētās direktīvas 2.panta c) apakšpunktu un Patērētāju tiesību likuma 3.1 panta 7. un 8. daļu ir aizliegta personas aizskaršana uz dzimuma pamata. Zīmes izvietošana, kur uzzīmēti nosvītroti bērnu rati, var būt aizskaroša tām māmiņām, kuras pārvietojas vienas ar bērnu un kurām šīs zīmes dēļ tiek liegta iespēja ieiet veikalā un saņemt piedāvātās preces un pakalpojumus. Ņemot vērā minēto, Tiesībsargs vairākkārt ir aicinājis veikala īpašniekus noņemt zīmes, uz kuras attēloti nosvītroti bērnu rati un rast iespēju vecākiem ar bērniem apmeklēt tirdzniecības vietu, neuztraucoties par bērnu ratu novietošanu."
Zane Krauze akcentē, ka atšķirīgas attieksmes aizliegumu nosaka Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3.1 pants: "Piedāvājot preci vai pakalpojumu, pārdodot preci vai sniedzot pakalpojumu, aizliegta atšķirīga attieksme patērētāja dzimuma, rases, etniskās piederības vai invaliditātes dēļ. (..)” Ja atšķirīgas attieksmes aizliegums tiek pārkāpts, patērētājs var aizstāvēt savas tiesības Tiesībsarga likumā noteiktajā kārtībā, kā arī vēršoties tiesā Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā."
Tāpat Administratīvo pārkāpumu kodeksa 204. 17 pants nosaka: "Par normatīvajos aktos noteiktā diskriminācijas aizlieguma pārkāpšanu uzliek naudas sodu no simt līdz piecsimt latiem.”
Viņa paskaidro, Tiesībsarga birojs var sniegt atzinumu, vai ir noticis atšķirīgas attieksmes aizlieguma pārkāpums, taču administratīvo atbildību piemēro Patērētāju tiesību aizsardzības centrs. Latvijas Republikas Tiesībsarga biroja Juriskonsulte diskriminācijas novēršanas jomā vēlas arī informēt, ka personai, kas portālu informēja par aizliegumu ieiet veikalā ar bērnu ratiņiem, vērsties Tiesībsarga birojā savu tiesību aizsardzībai.
Zane Krauze zināja arī stāstīt, ka savulaik par šo tēmu bijusi sarakste ar veikalu tīklu "RIMI", kurš arī liedzis piekļuvi veikalos ar ratiņiem. Viņiem bijusi sava argumentācija - bērnu ratos viegli ielikt preces tā, lai tās nepamana un tīši vai netīšām aizmirst par tām samaksāt. Tomēr "RIMI" piekritis, ka zādzību profilakse jāveic citādākā ceļā, nevis diskriminējot pircējus.
:)
vecais kurzemnieks