A.Ramoliņš uzskata, ka smagās automašīnas vadītājs, konstatējot auto mehānisma bojājumus, rīkojās atbilstoši apstākļiem. Vadītājs ieslēdza visus gaismas signālus un atstarojošā tērpā devās pretim vilcienam ar brīdinājuma signāliem, cenšoties to apstādināt.
Pirms elektrovilciena sadursmes ar transportlīdzekli, SIA Stiga AR transportlīdzekļa vadītājs jau bija apturējis vienu vilciena sastāvu, kas tuvojās pārbrauktuvei no Ķeguma puses, un lūdzis tā vadītāju paziņot pa rāciju par avārijas situāciju citiem vilcienu sastāviem, kā arī, ievērojot otru vilciena sastāvu, devās tam pretī, lai apturētu arī no Rīgas tuvojošos vilciena sastāvu, portālam negadījuma apstākļus skaidroja uzņēmuma pārstāve Maija Dulle-Sūniņa.
Uzņēmuma pārstāvji apgalvoja, ka kopš pirmā elektrovilciena apturēšanas bija aptuveni 4 līdz 5 minūtes laika, lai arī otram vilciena sastāvam, kas tuvojās no pretējā virziena, tiktu sniegta informācija par automašīnu uz vilciena pārbrauktuves. “Līdz ar to šo sadursmi bija iespējams novērst, savlaicīgi nododot informāciju visiem vilciena mašīnistiem, kas atradās satiksmē šajā posmā,” savu nostāju skaidroja A.Ramoliņš.
“Ķeguma dzelzceļa pārbrauktuves posms ir labi pārskatāms un vilciena sastāvs pirms sadursmes bija pamanījis smagās automašīnas šoferi, jo krietnu gabalu pirms sadursmes vilciena mašīnists signalizēja transportlīdzekļa vadītājam, kurš centās vilcienu apstādināt, tomēr ātrumu nesamazināja. Taču to, kāpēc elektrovilciena sastāvs nebremzēja vai nenobremzēja, vēl noskaidros izmeklētāji,” piebilda A.Ramoliņš.