"Rīgas satiksme" rosina aizliegt vadīt autobusu, ja alkohola līmenis ir kaut minimāls

"VAR liegt vadīt autobusu, patiesību sakot, tas ir viņa pienākums" - a kāda starpība, aizies strādāt uz citu uzņēmumu- braukās ar starppilsētu autobusiem! vai tad labs risinājums? uzskatu RS domu par pareizu- kā dzēris, tā tiesības nost!

A, kas tad Rīgas Satiksmei jau pašlaik liedz savos iekšējās darba kārtības noteikumos noteikt, ka šoferi var izbraukt maršrutā tikai ar 0,00 promilēm. Tāda lieka uzmanības un atbildības novelšana uz citiem!

attapāmies !

Vēlreiz: lai varētu vispārināt, ir jābūt pierādījumiem, ka vairākums to dara vai darīs. Tad cik īsti presē ir aprakstīti gadījumi šajos nepilnajos piecos mēnešos, ka "kārtējais autobuss/ maršruta mikriņa/ taksometra soferis pieķerts braucot dzērumā"? Precizē šo skaitli. Vispārinājumi ir nepatiesi un loģikā nepareizi. Kad tu pēdējo reizi piedzēries, ko pats darīji? /tā kā daudzi dzer līdz nemaņai, pieņemu, ka arī tu strēb uz nebēdu, tik kontrolē sevi, kas gan ir vienalga - jo dzer taču visi un visas/

"uzņēmums nevar vadītājam atņemt autovadītāja tiesības" - bet VAR liegt vadīt autobusu, patiesību sakot, tas ir viņa pienākums.

"formulējums ir nekorekts, jo 1) nepareizi vispārina" - nepareizi visprina KO? ka palašsaziņas līdzekļos izsakan informācija, ka kārtējais autobus/ maršruta mikriņa/ taksometra soferis pieķerts braucot dzērumā? Un cik ir nepieķerto? "un savā ziņā aizskar godprātīgos darbiniekus, kas ceļas agros rītos, lai citi tiktu uz darbu plkst. 8" - un kāda morāle? Ja ir n godprātīgie un viens dzērājs uz trases, tad pietiks ar to vienu lai savārītu tādas ziepes, ka maz neliksies, vai tiešām to tik grūti saprast? "pārbaudot ik pēc 10 km ikvienu autobraucēju, jo šis laiks ir pietiekams, lai iedzertu alu." - da kaut ik pēc 5 , ja savādak nevar... iedomājies, ka tanī autobusā ir TAVI bērni...

uzņēmums nevar vadītājam atņemt autovadītāja tiesības, ja nezināji!

palasi CSN, gudrīt!

"sabiedriskā transporta vadītāji CILVĒKUS pārvadā reibuma stāvoklī" Saprotu dusmu iemeslu, bet šāds formulējums ir nekorekts, jo 1) nepareizi vispārina, 2) un savā ziņā aizskar godprātīgos darbiniekus, kas ceļas agros rītos, lai citi tiktu uz darbu plkst. 8. Šādi spriežot, mēs varam pateikt, ka visi privātā auto vadītāji brauc dzēruši, jo to īpatsvars, salīdzinot ar šiem šoferīšiem, noteikti ir krietni lielāks. Un uz tā pamata varētu sākt rīkot nepārejošus masveida reidus, pārbaudot ik pēc 10 km ikvienu autobraucēju, jo šis laiks ir pietiekams, lai iedzertu alu.

"Arī tagad, cik zināms, narkologa pārbaudes tiek veiktas pietiekami bieži. Pēc pēdējā gadijuma pat pārcentīgi bieži." - acīmredzot, nepietiekami bieži, ja sabiedriskā transporta vadītāji CILVĒKUS pārvadā reibuma stāvoklī. Kas attiecas uz "Cilvēkiem ir jātic", tad ir tāds labs teiciens: "doverjai no proverjai". Biznesa padoms RS: dzīvs pasažieris ir maksātspējīgāks par mirušu.

Neviens netraucē RS pieņemt iekšējo normatīvu ar šādām prasībām. Un nav te vajadzīga ne Satiksmes ministrija ne citas iestādes.

Pirms šausmināties, vai zini, cik uzrādītu alkometrs pēc parasta kvasa izdzeršanas? Palasi tepat latviešu presē pētījumus par šo tēmu.

Arī tagad, cik zināms, narkologa pārbaudes tiek veiktas pietiekami bieži. Pēc pēdējā gadijuma pat pārcentīgi bieži. Cilvēkiem ir jātic, savukārt blēži vienmēr atradīs iemeslu vai iespēju kaut ko nostrādāt. Ja gribas lielāku garantiju, tad ir jāievieš zviedru sistēma - nevar ieslēgt dzinēju, ja izelpā ir alkohols.

a kam tagad viegli??!!!

Labi, šoferus padušīsim. Padušīsim arī RS? Arī CATA un Nordeka. Kā ar 10-14 h darbdienām, kad šoferim pa vidu ir tipa 2 h brīvais laiks, kurā tāpat jāsēž depo vai autobusā maršruta galapunktā? Arī bez alkohola acis krīt ciet, ja ripa katru dienu jāgroza no 6 rītā līdz 20 vakarā un vakarā vēl jāmazgā autobuss. Mājās tiek ap plkst.22 un nākamajā dienā jāceļas 5. Un tas viss par mazliet vairāk nekā 350 ls algu.