Točs: Zelta krātiņš Eiropai

Neatkarīgi no paša līguma, ir jautājums par Satversmes pildīšanu no Saeimas un MK locekļu puses. Solvita diskusijā TV un RD sakarā ar valodas referendumu paziņo ka Satversmes teksts - zvērests- ir deklaratīvs. Vēl jo vairāk, vajar no rīta Dombrovskis TV teica ka referendums neesot vajadzīgs, jo tas jau tikai tā... disciplības jautājums ES priekšā... Zvērests par referendumu nesaka nekā, bet zvērests tika dots par to, ka valsts suverenitāte tiks stiprināta, ne mazināta nododot daļu suverenitātes ārpus Latvijas. Valsts suverenitātes daļas nodošanai ir tikai divi ceļi – Parlaments vai tautas nobalsošana, citu ceļu nav. No ārpuses – aneksija uc agresīvie varianti... Ieliekot Satversmē normu „... stiprināt valsts suverenitāti...” Saeima ir atteikusies no tiesībās pieņemt lēmumus par suverenitātes daļas nodošanu. Tātad ir palicis tikai viens ceļš. Tā ir noteikts Satversme. Es varu piekrists ka tas nav prāta darbs, bet tad kāda mārrutka pēc šo normu ielika? Lai parādītu ka Saeima un MK ir tiesīgi neievērot Satversmi..? Faktiski tas ir jautājums par jebkuru likumu, līgumu, kurus slēdz kaut vai kādā daļā pakļaujot Latvijas suverenitāti ārējai kontrolei. Referendums var nebūt, ja šo zvēresta normu no Satversmes izņem. Tad var atgriezties pie jautājuma par šāda līguma lietderību. Pretējā gadījumā tiek pārkāptas Satversmē noteiktās pilsoņu tiesības un jebkurš pilsonis varēs griezties Satversmes Tiesā par viņa tiesību uzurpēšanu no Saeimas puses.