Zanders: Neredzu, nedzirdu, nerunāju

Kas sagaida šādu MŪSU sabiedrību ? Kā kas ? Ir tāds jēdziens no kaimiņvalsts žargona pi.....c. Jeb arī sabiedrība Beidzot saņemsies un sāks "pozitīvi psihot" pieprasot bezkaunīgo Maximas vadību - likt cietumā. Pieprasot glauni ķemmētus vainīgus būvniekus - likt cietumā. Visiem kuluāros ir zināms Re&Re kā galvenā Rīgas Domes un atsevišķu partiju skaidrās naudas piegādātāju ampluā. Nu tad skatīsimies - kas notiks uz Lielās skatuves ? Būs karātavas jeb galviņu ciršana un grēku nožēlas, būs Goda vīri, kas spēs atzīt savu vainu , būvējot kāršu namiņus ar betona griestiem sērkociņu stiprinājumos, jeb nebūs ? Pavļuts un Kozlovskis, starp citu, nu varbūt vēl Vilks, ir vienīgie ministri, kuriem ir vairāk nekā "vidusskolas" izglītība un izpratne - kāda ir fizikas atšķirība no tūdaliņ tagadiņ dejošanas un viņiem ir zināma sajēga par atbildību, atšķirībā no veselas plejādes viegli iereibušu Cirka klaunu, kas dzīvo Ministru kabinetā un Saeimā.

Iespējams, pārdomas par personisku morālo atbildību ir vietā, jautājums tikai - kura līmeņa vadītājam tā būtu jāuzņemas. ja notiek kāda ķibele uz kuģa - neviens nešaubās, ka par to jāatbild kapteinim, nevis flotes admirālim. Līdzīgi, pilsētā ''kapteinis'', kuram vistiešākajā veidā jāredz un jāsaprot, kas notiek, ir pašvaldības vadītājs. Ja līdzīga masu traģēdija būtu notikus, piemēram, Ventspilī, nevienam nenāktu ne prātā lūkoties valdības, nevis pašvaldības virzienā. Kādēļ lai Rīgā būtu savādāk? Vēl jo vairāk - situācijā, kad Rīgas Dome, tad, kad tas ir pilsētai izdevīgi, visiem spēkiem pūles pretstatīt pilsētu pārējai Latvijai un norobežoties no fakta, ka Rīga ir arī visas valsts galvaspilsēta...

Visiem sen zināms, ka tieši būvniecības joma ir pati korumpētākā, no valsts puses ar kropliem likumiem, aizsargātākā. Kolektīvā,bezatbildība iestrādāta jau pašos pirmsākumos. Cik jau nav bijis skandālu par nelikumībām visu veidu būvniecībās, bet rezultāti? Ceļi brūk jau pēc to nodošanas eksplutācijā, brūk jaunuzcelto ēku detaļas utt. Bet rezultātā - nav pierādījumu,ierosināt lietu vai pat iesēdināt,nevaram. Vai tiešām vajag vēl kādas pāris maksimas? Pēc pirmajām amatpersonu klišejiskajām { izņemot Prezidentu} reakcijām jau jūtu, tā lieta tiks atstāta pusratā, nu nav vairs ticības valstsvīru sirdsapziņai,nu nav un viss!

Izlasiet pēdējo teikumu Zandera rakstā un tad Petera rakstu par Vācieti. Vācietis iedrošinājās teikt to, ko viņam lika sirdsapziņa tai brīdī. Viena paaudze izauga ar Vācieša drosmi , ar viņa atklātību iedvesmota un atļāvās nebaidīties. Rīgas starošanas laikā pie Saeimas Vācieša balss skanēja un cilvēki ilgi stāvēja, negāja prom, kaut arī gaismas efekti nebūt nebija kādi neredzēti. Viņi klausījās drosmīga cilvēka sirds balsi. Un gribas domāt, ka mūsu Atmodu pamatā iekustināja tie cilvēki , nevis kādi, kuri pēc tam liecināja, ka 50 gadus sēdējuši bunkuros vai ierakumos. Tie bija meli. Kaut mēs varētu kā sabiedrība pārtraukt melot un ticēt meliem.

Visticamāk jau vaina ir bijusi kopņu daļu savienojumu projektējumā, iespējams, ka tas saistīts ar to izgatavotāja vēlmi tās sadalīt un tam sekojušo pārprojektēšanu. Un izejot no tā arī vajadzētu meklēt vainīgos un atbildīgos. Ir saprotams, ka gribas izgāzt dusmas uz visiem kas tur klāt stāvējuši, īpaši jau uz bagātākajiem un veiksmīgākajiem, bet vai tas ir pamatoti? Nevar būvnieks atbildēt par projektētāja kļūdām. Vai arī - pie kā tur vainīgs ministrs? Vai tā pati likvidētā būvinspekcija būtu vēl papildus pārrēķinājusi visas konstrukcijas, to savienojumu stiprību? Diez vai birokratizējot šo sistēmu un ieviešot vēl tur visādus saskaņojumus, zīmogus un parakstus, pieaugs lietderīgā darba apjoms - rūpīgu un precīzu visu mezglu projektēšana un kontrole. Vai nebūs tieši otrādi, ka tā vietā, lai rūpīgi veiktu pamatdarbu, konstruktori veltīs laiku visādiem saskaņošanas papīriem? Tagad ir daudz svarīgāk saprast kur tieši bija kļūda, un veikt atbilstošas pārbaudes visos citos objektos, kur ir līdzīgi risinājumi. Jā, vainīgie ir jāsoda, bet nav vajadzīgs uzvelt vainu kādam tikai tāpēc, ka viņš ir tur bijis klāt, bet mums liekas nesimpātisks.

tā izslavētā prakse nav nemaz tik izslavēta un nav nemaz tik pieņemta. jā ir gadijumi kad kāds atkāpjas, bet realitātē var noteikti nolikt 100 gadijumus pretim ka neviens neatkāpjas un pie visa paliek amatā ari 10 gadus tiesājoties un cenšoties savu " nevainibu" pierādit. nevajag nu kultivēt pavisam nepatiesus mītus.

Starp citu, kurš ir atbildīgs par to Būvniecības likumu? Jo kad izdzirdēju, ka pie mums nemaz nevajagot ģeoloģisko novērtējumu veikt.... Kāds brīnums, ka būvētāji, sev par pārsteigumu, atklāja augstu gruntsūdens līmeni, un tik un tā pucēja uz priekšu, kā sākumā iecerēts!

Traģēdija izsaukusi pārdomas. Ar maziem izņēmumiem, cilvēki saprot, ka kaut ko jāmaina. Bet kā? Vai nebūtu laiks pateikt, ka esam novesti sabiedrībā, kurā nicina ētiku un morāli, bet dievina uzskatu, ka mērķis attaisno līdzekļus. To vajadzētu mainīt. Bet kā? Uzskats, kad latviešiem bija jēdziens „ goda vīrs” ir mainījies. Toreiz, ja cilvēks atdeva parādu, tad par viņu teica, ka tas ir goda vīrs. Šodien goda vīrs var būt arī tas, kurš parādu nav atdevis. Pie tam, viņš var būt pat izcils GODA VĪRS. Pie viņa jubilejā ieradīsies pats izcilākais goda vīrs ar vijolīšu pušķīti un teiks medus saldu runu, jo vinš parādu neatdodams ir kļuvis bagāts, nav notiesāts, tātad, cienījams. Neapšaubāmi, jāsāk ar sevi. Bet, vai ar to pietiks? Vai tikai ar sevi pietiks, lai sabiedrībā radītu kritisko masu, domājošu civilizētā veidā, ja neviens politiskais spēks pat nesola šo kārtību mainīt. Un atkal, tā pat kā tās plaisas sienās, to redz un saprot daudzi, bet ...

Nu jā, Zolitūdes Maxima darbinieki klusi cieta (nežēlojās tālāk par priekšniecību) un vingrinājās karātavu humorā. Bet ar to atbildības uzņemšanos- ko iesākt, ja Latvijā ne tikai paši priekšnieki uzskata, ka, ja jau tik augstu uzrāpušies, tad beidzot var arī atpūsties?