Zanders: Tēvi un mazmazbērni / Diena

5. jūlijs, 2014, 22:00

Arturs

A

Jā ,šodien vairāk oportūnistu un vienkārši tuvredzīgi politiķi. Šodien risinam problēmas, kas jau bija iezīmetās pirms 20 gadiem. Taču, trūka politiskās gribas vai veselais saprāts sākt tās īstenot: enerģētiskā neatkarība (LG u.c. pretestība), enerģijas taupība (ēku siltināšanu sāk pēc 15 gadiem), integrācija ("no comment"), izglītības reforma (ieskaitot vienota skolas sistēma), lauku kooperācija, u.t.t.

Atbildēt
0
0

29. jūnijs, 2014, 9:43

Logiskais

L

Lai vareetu saliidzinaat-jaazin, vai mineetie darbinieki bija vai nebija ohrankas zinjotaaji.

Atbildēt
0
0

27. jūnijs, 2014, 22:27

kritiķis

k

Rakstošo profesiju pārstāvji arī šodien citi. Garlība Merķeļa spalvu salīdzināja ar vienas divīzijaas durkļiem. Ja kādam nav īsti skaidrs, ko tolaik varēja viena divīzija, atgādinu - Dezē divīzija, ierodoties palīgā frančiem, panāca uzvaru kaujā pie Marengo, ko franči citādi zaudētu. No Zandera gan laikam nekas vairāk par rudzubisi neiznāks...

Atbildēt
0
0

29. jūnijs, 2014, 16:45

Vērotājs

V

Toreiz visi saprata kas ir grēks un nekas nebija zināms par seksuālo minoritāšu ,,cilvēktiesībām,,.Tagad grēks ir tumsonības pazīme ,bet praids demokrātijas mēraukla.

0
0

27. jūnijs, 2014, 17:50

arturs

a

Manuprāt vainīga ir Padomju okupācija. Ko krievi izsūtīja? Izsūtīja saimniekus, uzņēmējus, valstsvīrus - tos kas ar savu intelektu bija kaut ko sasnieguši. Vēl liela daļa emigrēja, bet palika proletariāts un nedaudz inteliģences. Latvieši ir zaudējuši lielāko daļu "inteliģences un uzņēmības gēnu", līdz ar to mūsu valsts eksistenci šos 20 gadus var uzskatīt par lielu sasniegumu.

Atbildēt
5
2

27. jūnijs, 2014, 14:41

cb5

c

Toreiz mērķis bija sava neatkarīga valsts, šodien par neatkarību var runāt visai nosacīti un mērķi arī ir citi. Ppersonīgā labklājība ir pirmajā vietā viss pārējais tam ir pakārtots. Skaidrs ka pirms simts gadiem bija ļoti atšķirīgs morāles līmenis sabiedrībā. Varbūt jāsāk runāt par to kāpēc sabiedrība ir tā degradējusies?

Atbildēt
3
1

27. jūnijs, 2014, 22:33

pats tu degradējies

p

Toreiz bija kapitālisms, tātad iekārta, kur personiska labklājība ir ļoti svarīga. Tāpat kā tagad. Morāle bija tieši tāda pati, ne labāka un ne sliktāka.

0
2

27. jūnijs, 2014, 11:49

ivars graudums

i

Labajos Ulmanjlaikos mums bija tikai viena bagaatniece, Jauno zinju izdeveeja Benjaaminja. Par bagaatniekiem toreiz skaitija lielu lauku maaju saimniekus, un tiem katram bija tikai vienas lauku maajas. Zu laukiem bija deputaatnieki, tie bija ar lielaam gjimeneem, sanjeema algu graudaa un katrai gjimenei bija 1-2 govis, dziivoklis un maajas lopi. Un toreiz cilveeki bija paeedushi un apmierinaati, nevis taadi badaa mireji, kaa tagad...

Atbildēt
4
0

27. jūnijs, 2014, 22:38

badā mirējam graudumsam

b

Tad jau mans vectēvs arī bija bagātnieks, jo viņam bija lauku mājas un 1-2 govis. Ko nu, badmira?

0
1

27. jūnijs, 2014, 9:42

Ainārs Bajinskis

A

Taisnība, jo tādi kā nodevīgie (NA) jebkuros astākļos izkalpotos visiem, arī tiem, kas vēlas LV iznīcināšanu. To nodevīgie paklusām dara šodien- graujot Latvijas valsts pamatus. Pārējie ir vienkārši emmas, bet nodevīgie- netikumīgas emmas,jo rīkojas pretēji dažrreiz sludinātam uz vēlēšanam LV atbalstam.

Atbildēt
2
6

27. jūnijs, 2014, 9:22

Novērotājs

N

Zanders paņēmis pa vienkāršo, nu nevar skatīt lokālu sabiedrību ar tās politiķiem atrauti no kopējās bildes lielākā mērogā. Tad pasaule vēl nebija smuki pārdalīta lielvaru starpā un globalizācija kūņojās dotāciju pamperos. Pasaulē valda nauda, un LV politiķi tai kalpo apvienojumā ar lētu teātri tautai vulgaris.

Atbildēt
2
2

27. jūnijs, 2014, 22:36

aklajam

a

Pasaule pirms 100 gadiem bija sadalīta, tapēc jau sākās pasaules karš, ka neaizņemtu teritoriju vairs nebija. Nauda valda arī pār jums. Es ceru, ka parkā zem koka nedzīvojat?

1
0

27. jūnijs, 2014, 9:19

V

Vai atbilde nav acīmredzama? Tie bija citi cilvēki no citām dzimtām. Kuras šeit vairs nav. Viņu vietā lumpeni.

Atbildēt
6
1

27. jūnijs, 2014, 7:14

dzimmijs13

d

Nu pag, varbūt suns aprakts pavisam kur citur - divdesmitā sākumā vēl tik ļoti nebija attīstīta transporta loģistika. Tas nozīmē, ka tolaik vēl bija iespējama sīkzemniecība un neliela rūpniecība. Respektīvi, bija iespējama "tradicionāli latviskā" saimniecība. Attiecīgi, politiķi bija "tādi paši", vienīgi tolaik viņiem vēl bija "pamats". Šodien gan politiķi, gan mēs visi dzīvojam kā savdabīgā saimnieciskajā "tukšumā", vienīgais kaut cik dvašojošais pakalpojumu sfēra. Zemkopība, lauksaimniecība vairs nevienam nav vajadzīga, visu ieved no milzīgajām "latifundijām" (antīkās Romas Grakhu brīdinājumi globālā mērogā), bet tieši zemniecība bija pirmās brīvvalsts pamatakmens. Atļaušos atgādināt, kā deviņdesmito sākumā mēģinājām "atgriezt bijušo", nemaz nebija tik maz tādu, kuri tiešām vēlējās atkārtot "Jaunsaimnieku un velnu", ne vien tikai izčurāt piepeši mantojumā iekritušo meža masīvu aiz stūra. Bezcerīgi. Protams, valsts varēja arī būt pretimnākošāka, bet vienalga, ja vēlējāmies dzīvot "kā toreiz", tad būtu jānomet kāds kupols un visaptverošs ludditisms. Respektīvi, ja nav pamata uz kā balstīties - nav iespējama "gargabalniecība". Vien drudžaina ķepurošanās.

Atbildēt
14
0

27. jūnijs, 2014, 22:35

kritiķis

k

20. un jau 19. gadsimta notika pāreja no laukiem uz pilsētu. Un kā tad pašam gājis, atkārtojāt Jaunsaimnieku un velnu vai tikai citiem iesakāt?

0
1

27. jūnijs, 2014, 6:28

Senais

S

Protams, ilvēka daba noteikti nav mainījusies kopš akmens laikmeta, kur nu vēl nieka 100 gadu laikā. Mainās rekvizīti kas kalpo kārības gandarīšanai. Ja alās dzīvojošie politiķi sevi pasludināja part vienlīdzīgākiem un par to pieprasīja pelnīto, kā paši laikam domāja, papildus mamuta gaļas kumšķi, tad šodien tas ir kaut kas cits. Reizēm prātam neaptverami labumi, kā tas tiem ES varas gaiteņos klīstošajiem.

Atbildēt
9
3

27. jūnijs, 2014, 22:31

akmens laikmeta politiķis

a

Senais, akmens laikmeta jūs par mutes palaišanu norautos ar mietu. Šodien nē. Tāpēc arī šodiena ir labāka.

1
3

27. jūnijs, 2014, 6:26

nez,

n

vai labajos Ulmaņlaikos bija mazāk miljonāru, nabagu un trūcīgo?

Atbildēt
4
7

27. jūnijs, 2014, 12:31

>jā,

&

pats tu neesi sapratis un sarunas sheit nav....

4
2

27. jūnijs, 2014, 7:53

jā,

j

tu neesi sapratis par ko ir saruna.

12
4

27. jūnijs, 2014, 6:02

Andžs

A

Īsi un kodolīgi pateikta atšķirība kā domāja poļitiķi tad un šodien. "cik ļoti šie cilvēki, kuri stāvēja pie Latvijas valsts pamatiem, nepieņēma uzstādījumu "tas nav iespējams"." Ja šodien jautā politiķim, kāpēc pēc gandrīz ceturtdaļas gadsimta šī joma nav sakārtota, parastā atsauce "mūsu likumdošana, politiski neiespējams "un citi nevarības apliecinājumi. Iztrūkst lielo mērķu un gribas pateikt ķersimies pie lietas un darīsim!

Atbildēt
7
1

27. jūnijs, 2014, 22:30

kritiķis

k

Ko jūs pats, Andž, darāt, izņemot no citiem prasīšanu un komentāru drukāšanu? Neko? Tāpēc arī nav sakārtota. Starp citu, gan jau to laiku cilvēkiem politika bija tikpat nesakartota un haotiska. Cilvēki vienmēr idealizē pagātnim šausminas par tagadni un gaida brīnumus nākotnē.

1
1

27. jūnijs, 2014, 17:28

Autoram

A

Kuri lai ņem tos īstos politiķus?

0
0

Šodien

Pievienot komentāru

23 komentāri

Uzmanību!

Seko mums

Ziņas e-pastā

Aktuāli