Uzņēmumam par nepamatotu konkurences priekšrocību radīšanu savam meitasuzņēmumam SIA Mailmaster valsts budžetā jāiemaksā naudas sods 12 000 eiro apmērā.
Uzņēmumi, kas savu klientu vārdā drukā un ievieto aploksnēs vairumā izsūtāmas vēstules, piemēram, rēķinus un dažādus paziņojumus, sadarbojas ar Latvijas Pastu, kas savukārt nodrošina sūtījumu piegādi adresātiem. Lietas izpētes gaitā 2014.gadā KP konstatēja, ka Latvijas Pasts savam meitasuzņēmumam Mailmaster par šādu sūtījumu piegādi ir noteikusi ievērojami zemākus tarifus nekā citiem uzņēmumiem, tādējādi radot tam konkurences priekšrocības.
Latvijas Pastam ir uzliktas saistības sniegt universālo pasta pakalpojumu. Šī pakalpojuma kvalitātes prasības un tarifus ir apstiprinājusi Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (SPRK). Līdztekus universālajam pakalpojumam Latvijas Pasts bija ieviesis alternatīvo pasta pakalpojumu, uz kuru neattiecas SPRK apstiprinātās kvalitātes prasības un tarifi. Attiecīgi, sniedzot alternatīvo pasta pakalpojumu, Latvijas Pasta tarifus katrā gadījumā noteica individuāli.
Augstākā tiesa apstiprina, ka uzņēmumiem, kas atrodas dominējošā stāvoklī, pret saviem darījumu partneriem - gan saistītajiem, gan neatkarīgajiem - ir jāattiecas līdzvērtīgi, neradot kādam nepamatotas priekšrocības, piemēram, piemērojot atšķirīgu un objektīvi nepamatojamu cenu politiku.
KP Padomes juridiskās nodaļas vadītājs Antis Apsītis atzina, ka Augstākā tiesa skaidri norāda, ka lielajiem, tirgū dominējošajiem spēlētājiem ir jābūt īpaši atbildīgiem savas rīcības plānošanā un īstenošanā. Vienlaikus šis spriedums ir nozīmīgs arī ar to, ka tiesa, vērtējot iestādes pilnvaras, paudusi, ka likums neliedz KP iegūt papildu pierādījumus par notikušo pārkāpumu arī pēc formālās lietas izbeigšanas, kā arī tiesvedības laikā.
Augstākās tiesas spriedums nav pārsūdzams un ir stājies spēkā.
Šis jau ir otrais lēmums, kur KP konstatēja Latvijas Pasta dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un ko tiesa ir atstājusi spēkā. 2006.gadā KP par konkurenci ierobežojošām darbībām uzņēmumam piemēroja naudas sodu 47 174 eiro apmērā.