Satversmes tiesa šā gada sākumā atzina, ka Kriminālprocesa likuma 629. panta ceturtā daļa noteiktā redakcijā neatbilst Satversmes 92. pantam, jo liedza personai objektīvu iemeslu dēļ iesniegt pierādījumus apelācijas instances tiesā. Šis atzinums tieši attiecas arī uz KASPIANLAB LP lietu un paredzēja normas atzīšanu par spēkā neesošu no pamattiesību aizskāruma rašanās brīža.
Neskatoties uz to, prokurors Jānis Baumanis savā 4. augusta lēmumā apgalvo, ka Kriminālprocesa likuma 62. nodaļa par jaunatklātiem apstākļiem neattiecas uz procesiem par noziedzīgi iegūtu mantu. Viņš atsaucas uz likumdevēja bezdarbību pēdējo septiņu gadu laikā un uz res judicata principu, atmetot Augstākās tiesas 2018. gada praksi, kurā līdzīgos apstākļos process tika atjaunots. Res judicata principu parasti izmanto, lai izvairītos no spēkā stājušos tiesas nolēmumu no atkārtotas pārsūdzēšanas. Tomēr Satversmes tiesas spriedumi ir obligāti visām institūcijām un var būt pamats lietas atjaunošanai, ja tiek atzīta normas neatbilstība Satversmei, uz kuras pamata pieņemts spriedums.
Lēmumā prokurors uzsver, ka pat gadījumā, ja Satversmes tiesas spriedums tiktu atzīts par jaunatklātu apstākli, tas, viņaprāt, neietver atzinumu par normas neatbilstību Satversmei, uz kuras pamata konkrētais nolēmums stājies spēkā.
Tādējādi netiekot konstatēts juridisks pamats lietas atkārtotai izskatīšanai.
Savukārt Latvijas Augstākā tiesa jau pirms vairākiem gadiem atzina, ka, ja Satversmes tiesas lēmums skar konkrētās lietas tiesisko pamatu, tas var būt jaunatklāts apstāklis, kas ļauj pārskatīt arī agrāk galīgi izskatītas lietas. Prokurors Baumanis šajā lietā ir ignorējis šo iepriekšējo praksi, sakot, ka likumdevējs 7 gados nav grozījis likumu, tāpēc Kriminālprocesa 62. nodaļa par jaunatklātiem apstākļiem neattiecas uz noziedzīgi iegūtas mantas procesiem.
Šāda pieeja faktiski liedz KASPIANLAB LP izmantot Satversmes tiesas spriedumu savas aizstāvības stiprināšanai un nonāk pretrunā ar līdzšinējo Augstākās tiesas interpretāciju, kas bija radījusi pamatotas iespējas uz taisnīgu lietas atkārtotu izskatīšanu. Rezultātā uzņēmuma pieteikums tika pilnībā noraidīts, atstājot spēkā iepriekšējos tiesas nolēmumus par līdzekļu konfiskāciju.