Titavs satraukts par KNAB neformālās līderes Strīķes izteikumiem

Vārdam: nedomāju, ka Šveicieši nebūs pārbaudījuši naudas plūsmas! Rietumos ir pieņemts maksāt un klusēt (lieta nenonāk līdz apsūdzībai), ja ir izdarītas kādas nelikumības, kuras pamanījušas tiesībsargājošās iestādes. Alstom samaksāja, jo tādā veidā tika l e g ā l i vaļā no iespējamām apsūdzībām, kas savukārt nozīmē, ka KNAB, visticamāk, uzracis pareizo (naudas) āderi. Ja KNAB apgalvojumu būtu bijuši nepatiesi, tad, visticamāk, ALSTOM būtu pretojies nepatiesiem apgalvojumiem.

Visticamāk tāpēc ka raksta tapšanas laikā (parasti paiet zināms laiks no raksta sarakstīšanas līdz tā iespiešanai, žurnāla iznākšanai un tā vēlākai citēšanai i-netā) tas vēl nebija pieņemts. Bet gribētos precizēt, ka tas vis nebija nekāds tiesas lēmums, līdz tiesai attiecīgā lieta netika laista, jo un kādēļ Alstom piekrita samaksāt soda naudu, bet gan prokuratūras ziņojums, kas pamatots ar savākto informāciju, jā, bet šī informācija tomēr nav izgājusi objektīvu pārbaudi. Cik zināms, tad info par mūsu personāžiem šveicieši ir ņēmuši tieši no KNAB un zirgam skaidrs, ka šo informāciju nav pārbaudījuši, respektīvi, tas, ka šveicieši ir iekļāvuši no KNAB saņemto info savā ziņojumā nenozīmē, ka šī informācija ir kļuvusi ticamāka, tā ir tieši tāda pati kā bijusi un to joprojām ir jāpierāda tiesā un tad jau redzēs vai būs pierādījumi KNABb versijas patiesumam vai nebūs.

Vai šādi pētījumi ir? Kas tos veicis, kad un ar ko salīdzinājis? Lūdzu, padalies, citādi iespējams tādu nemaz nav, tādēļ nav ko parādīt? Ja salīdzina LR tiesu pieprasīto pierādījumu nastu ar Alabamas tiesu, kurā tiesā nēģeri, tad mūsu tiesas tiešām ir ļoti piekasīgas. Uz vienas liecības pamata pie mums nevienu netiesā, it sevišķi ja pats liecības sniedzējs nav īpaši uzticams. Bet ja salīdzinātu teiksim ar Francijas judikatūru, tad iespējams tā aina būtu nedaudz citāda.

Bet beigās izrādīsies, ka viņai vienkārši bijusi ciroze

Juta ar aknām jūt korumpantus ...

Tā gluži jau neteica, nevajag pārspīlēt.