Puse no pasaules bēgļiem mīt desmit valstīs

Lielā mērā piekrītu. Papildus piebildīšu. Patiesībā, vienīgais cilvēka/cilvēces resurs ir prāts (nu un plus spēja šo prātu adekvāti pielietot). Nafta, gāze, metāli miljardus gadu nebija it nekāds resurs. Par resursiem tās palika tikai tad, kad cilvēks iemācījās pagatavot degvielu, automašīnas utt. Valstis, kuras dzīvo no izejvielā un lepni sauc tās par savām nacionālajām bagātībām patiesībā melo. Tās nedzīvo no šīm izejvielām, bet gan no to cilvēku zināšanām, kuri prot izgatvoto BMW, Apple un paši turpiniet pēc patikas zīmolu virkni. Trūcīgām, likstām māktajām valstīm ir jāattīsta zināšanās balstīta ekonomika, nevis nepamatoti jāuzskata, ka dabas resursu pārbagātībā ir atslēga uz pārticību. Patiesībā dabas resursi nevar piederēt kādai konkrētai valstij, tie pieder visai cilvēcei. Neba krieva nopelns ir tas, ka Urālos ir metāla rūda, un neba arābs ir radījis naftu. Dabas radīto izjevielu taisnīga sadale nozīme tikai to, ka tie, kuriem ir zināšanas ko ar izejvielu darīt, tie arī ir tās īstie saimieki = jo mēs jau pērkam galarezultāta automašīnu nevis metāla rūdu. SAvukārt tiem, kuri vēlas dzīvot uz citu cilvēku prāta, izgudrojumu rēķina, patiesībā pēc taisnības pienākas vienīgi drupačas no intelekta dzīru galda.

Katram taču labāk dzīvot vai nu savā valstī, vai vismaz tādā, kas līdzīga pēc reliģijas, kultūras un valodas.. Vai ne? Tad kāpēc šos cilvēkus aicināt un mudināt pārbraukt uz Rietumiem, kurus viņi nesaprot, daži pat ienīst??!!! Kāpec vajag maisīt rase, tautas un reliģijas? Vai tāpat jau nepietiek naida pasaulē?

Kāda ir atšķirība starp Muhamedu un Jēzu Kristu; - starp islāmu un kristietību? Kristus NEKAD savas dzīves laikā neņēma rokā ieroci, lai nogalinātu cilvēkus, un NEATĻĀVA to darīt arī saviem sekotājiem, pat savas personas aizstāvībai (Ģetzemanes dārzā viņš mudina Pēteri nolikt zobenu) Turpretī Muhameds - pēc tam kad aizgāja no Mekas - kļuva par Medinas pilsēta vadoni, kurš asiņaini izrēķinājās ar saviem oponentiem un organizēja karavānu laupīšanas un karagājienus. Jā - viņš bija veiksmīgs karavadonis un administrators. Tāpēc islāms VIENMĒR, kamēr vien sekos Muhameda paraugam, būs agresīvas politikas simbioze ar reliģiju. Savukārt kristietība, JA VIEN tā sekos savam Pestītājam, var kļūt par miermīlības un kultūras nesēju visai pasaulei (un tāda ir bijusi vairākos vēstures posmos, piemēram, 1. -3. gs., Kristīgo demokrātu panākumos pēc II pasaules kara Vācijā, Asīzes Franciska kalpojumā, Jāņa Pāvila II darbībā, Kalkutas Terēzas kustībā u.c.) taču abās ir atkāpes no šiem paraugiem - no kristiešu puses ir bijusi vardarbība (krusta kari – turklāt ne tikai Jeruzalemes atbīvošanai), bet musulmaņu vidū - ARĪ miermīlīgas līdzās pastāvēšanas pieredze.. Daudzi musulmaņi varbūt ir pat tikumiskāki cilvēki nekā kristieši (savās mītnes zemēs – protams)! Tomēr to jāskata KONTEKSTĀ ar abu reliģiju dibinātāju DZĪVES PARAUGU UN MĀCĪBU! UN tas neliecina par labu Muhamedam..