Vai un kā, jūsuprāt, policijas rīcība Neo lietā ietekmēs vārda brīvību Latvijā?

Nekādi neietekmēs. No mušas ir uzpūsts zilonis. Žurnālisti nestāv augstāk par likumu, līdz ar saceltā ažiotāža ir vienkārši aizsegs iespējamiem likuma pārkāpumiem no žurnālista-pilsoņa puses.

Un par kādu žurnālistu brīvību runā tagad Dienas nopirktie žurnālisti? Kauna nav nemaz?

Ja Ilze Nagla reaģētu ar piapru gāzi ģīmī vai manikīra šķērītēm riekstos pirms tie Kviesīša brašļi stādījās priekšā, nekāda apsūdzība par pretošanos tiesā nesanāktu, bet poliči gan mēģinātu -- par Latvijas spekulatīvajiem poličiem nešaubos.

Interesanti.ka pasi vergi komentaros nosoda Neo par to,ka atklaj vinu kaklakungu algas...bet vispar,priekskam vergiem tas jazina...

I.Sudraba tikko 100. pantā teica, ka pirms kāda laika (2 gadiem - ?) VK revīzija konstatēja nepietiekamu VID datubāzu drošības kontroli un ieteica to pastiprināt, taču VID ņēma un nolikvidēja vispār drošības administratora posteni.

Kaut kā garām 15.05.2010 09:30 Patiesībā šeit nav nekāda sakara ar vārda brīvības ierobežošanu. Nevienam netiek liegts paust savu viedokli. Šajā gadījumā ir runa par valsts aizsarhgājamas informācijas publiskošanu. ============ Visvairāk šeit ir runa par aizsargājamas informācijas neaizsargātību vai bezatbildīgu sargāšanu!!!

Nekā neietekmēs. Visa šī histērija ir pārāk samākslota

Ja būtu palasījis rakstus un komentārus pirms rakstīji savējos (kāpēc gan ar daudziem nikiem, šizofrēnija?) datu bāzes uzlaušana un tas cik pamatota bija kratīšanas Naglas dzīvklī ir divas dažādas lietas. Arī es uzskatu, ka nav pieļaujama hakaru patvaļa, un pieļauju ka tur peinākas sods. Cits jautājums, vai tāpēc policija drīkst ielausties privātpersonas, pie tam žurnālistes, privātā telpā. Sākotne'ji policija skaidroja ka Nagle ir iesaistīta tikai liecinieces statusā, pēc tam, ka viņas ilgstoša draudzība ar apsūdzēto esot "pietiekams pamats aizdomām"!!! Jebkurā tiesiskā valstī, lai policija veiktu kratīšanu nepieciešami jau diezgan spēcīgi pierādījumi, kuriem jāatrod apstiprinājums un/vai papildus pierādījumi. Bet pēc pašas policijas teiktā, nekā tāda nebija! Papildus tam, demokrātiskās valtīs tiek uzskatīts, ka presei nepieciešams kontaktēties ar personām kurām ir informācija par dažādiem sabiedrībai svarīgiem jautājumiem. 'tomēr, daudzas šis personas, ja tās nebūtu pārliecinātas, ka viņu vārdi netiks publiskoti, nebūtu gatavi stāstīt to, ko zina. Tāpēc, vienkārši pēc konvencijas vai arī pat ar likumu, žurnālistiem tiek peimērota īpaši uzmanība vai saudzīgs režīms.

Nav jau runa ir par konkrētu žurnālistu vārda brīvību, nav šaubu, ka advokāti to nosargās. Runa ir par daudz plašāku jautājumu - par apšaubāmo likumības izpratni, vācot pierādījumus pašu tiesībsargu izdomātajam noziegumam. Acīmredzot, drīz būs kratīšanas pie visiem, kuri satikās ar Naglu vai pazīst Neo. Gaidiet, jo jūsu mājās var gadīties, ka ir svarīgi pierādījumi...Jāgaida arī tiem, kas lejuplādējuši NEO failus, jo tie var kalpo kā pierādījums... Un lapu īpašnieki neļaujiet publiskot lapās linkus, bet sērfotāji, dieva dēļ, nesamainiet kādu ciparu tīmekļa adresēs - var gadīties, ka tie aizved līdz valstiski svarīgai informācijai, par kuru autors aizmirsis uzrakstīt, ka to lejuplāde ir aizliegta.... , bet policijai būs iemesls domāt par noziegumu un veikt kratīšanu visu "aizdomīgo" paziņu lokā.

Nav ko uztraukties par vārda brīvību.Tikai arī žurnālistam reizēm jāatbild par sarunāto.Nedomāju ,ka viņi būtu dieva vietā.

Par spīti ko šeit komentāros raksta tizlie latvijieši ar sovetkrievu izskalotām smadzenēm, tāda ielaušanās žurnālistikas sfērā pasaulē tiks kvalificēta kā preses brīvības apspiešana un Latvijas labā slava šajā ziņā stpri cietīs. Un kas ir te, kuri superķezā joprājām slauca pie bada nāves esošo Latvijas gotiņu [ to kas uz 2 latiem], kurus NEO atmaskoja. Lūk, kur suns aprakts!

Diez vai Latvijā kaut viena kratīšana ir veikta ,nepārkāpjot likumu nopolicijas,prokuratūras un tiesaspuses. Arī ,šajā gadījumā - runā tikai par žurnālistes kratīšanu,taču kratīšana tika veikta arī pie tēva.Kāds bija pamats veikt kratīšanu pie tēva,kurš dzīvo citur un paņemt viņa datoru?? Acīmredzot, pamats bija tas, ka abiem ir vienāds uzvārds?! Policisti, kuri parkāpj likumu, prokurori, tiesneši, kuri nevērtē pieprasījumus ir tīkstoškārt lielāki noziedznieki, jo aizslēpušies aiz savām mundiera.

Te nekāda brīvība nav bijusi un nebūs.Un tā saucamie žurnālisi ir PĒRKAMI, tādēļ te tā notiek.

Ja Krimināllprocesa ikumā nav noteikts, ka žurnālista dzīvesvietā pierādījumus vāc kaut kā citādi, nekā pie citiem cilvēkiem, tad policijai arī žurnālista dzīvesvietā pierādījumi jāvāc tāpat, kā pie citiem cilvēkiem. Ja tauta uzskata, ka žurnālista dzīvesvietā pierādījumi jāvāc kaut kā citādi, nekā pie citiem cilvēkiem, tad ir jāgroza Krimināllprocesa likums. Un tie, kuriem nepatīk, ka viņu dzīvesvietā pierādījumi vāc tāpat, kā pie citiem cilvēkiem, kaut kā sevi jādefinē par žurnālistiem (jādibina sava sienas avīze vai kaktu radio ,vai citādi).

Lielākā daļa no publiskotajiem datiem bija pieejama VID datu bāzē sadaļā "Amatpersonu deklarācijas". Žurnālistei tikai vajadzēja pastrādāt un apkpopot šo info. Bet tas ir darbietilpīgi un sarežģīti. Labāk ir, izmantojot augstu kvalifikāciju, ielauzties svešā datu bāzē un "nokačāt".