Vai kritiķim «jānomušī eiropietis»?

Naumaņa recenzijas nereti iepriecina ar citādu skatu, vērtējumu un izteiksmes ziņā dažkārt tīri patīkami atsvaidzina vispārēji ieturēto un pieklājīgo kritiku stilu. Bet, bet, bet...arī mani izbrīna un nepatīkami sarūgtina tas, ka Diena publicē tekstus, kuros ir indīgi, privāti un nepamatoti uzbraucieni tai pašā laikrakstā rakstošo kolēģu viedokļiem. Viedokļu dažādība, protams, ir vajadzīga, bet Naumanis veicina snobisku cinismu, ne auglīgu diskusiju,. bez aizvainojumiem citiem (citām) neiztiekot nu jau gandrīz nevienā recenzijā. Neprofesionāli.

Pievienojos domai par nepieciešamību pēc dažādiem viedokļiem. Un jauniem kritiķiem - tā, diemžēl ir jaunu cilvēku nodarbošanās, kā redzam no tekstiem.

Paldies A. Uzulniecei par citādu viedokli. Tā turpināt! Paldies Dienai par citāda viedokļa publicēšanu. Būtu labi šādu praksi turpināt!

Tā turpināt, NN. Ne jau velti te tā sarosījušies "vienīgi pareizā viedokļa aizstāvji". ā, vienīgais pareizais viedoklis taču ir tikai NN, tikai viņš drīkst norādīt amata māsām ko vajag un ko nevajag un jo indīgāk jo foršāk, kruto pašpuiku mētājot.

Čabulīt, tavs riebums pret Naumanis sen jau nevienam i-netā nav noslēpums. Tā ka piever žaunas!

eu, nu ko te ņemas. katrs raxta, kā grib. un Naumanis man patīk (tas, ko un kā viņš raksta - pat ar žargoniem un dziļo subjektīvismu - jo tad ir par ko padomāt un dusmoties un nepiekrist - tas taču tikai krāšņo dzīvi!) Tā turpināt, NN. Ne jau velti te tā sarosījušies "vienīgi pareizā viedokļa aizstāvji".... :)

Naumaņa "recenzijas" garlaiko, un, ja ņem vērā to, ka viņa un Rietumas vērtējums īpaši neatšķiras, Dienas lasītāji iegūst faktiski vienādus vērtējumus. Kāda jēga dublēties? Naumaņa vērtējumi (papildus iepriekšējos komentāros minētajam) bieži ir pārpilni ar žargonu, kas ne vienmēr ir saprotams, dažkārt nav pārliecība, vai filma redzēta, jo Naumaņa atstāstā sižets atšķiras no redzētā (varbūt rakstīts, izmantojot interneta resursus). Un vēl krasie un eksaltētie uzbraucieni citiem, kas kaut ko pa prātam viņam nav izdarījis (Radzobes u.c.). Lūdzu tiešm pamainiet Izklaides un Kultūras Dienas recenzentus, lai iespējams uzzināt arī citu viedokli.

Visnotaļ apsveicama ir Jūsu virtuozā spēja analizēt visu pēc kārtas - filmas, teātri, operu. Tikai nesaprotu, vai Jūs domājat, ka Jums vienīgajam ir tādas dotības? Ja tā, tad tas, protams, ir ļoti jauki! Vismaz Jūs pats par sevi esat augstās domās, un tas Jums kā cilvēkam nāk tikai par labu. Kā saka - kurš tad sunim asti cels, ja ne pats. Visnotaļ nepievienojos autores uzskatam "par ļaunprātīgu kritiku nerakstīšanu" , taču lasot Jūsu recenzijas arvien jāapšauba Jūsu kompotence šajās dažādajās mākslas jomās. Varbūt Jums tomēr vajag pārkvalificēties, pašam tikt skaidrība ar sevi, ko īsti kritizēt, un vai vispār vajag kritizēt - kas Jūs pašu, tā sacīt, vairāk interesē. Jo bieži vien, tas ko pats nepārmetat raksta autorei par "patikšanu-nepatikšanu", ir Jūsu paša jājamzirdziņš. Sevis paša patikšanu/nepatikšanu aizlīmējot ar jaukām un nejaukām trīsstāvvārdu uzlīmēm, kas dažbrīd atgādina profesionālus terminus, bet tāds pseidokritizējums vien iznāk - lasot Jūsu recenzijas nerodas ne vismazākā pārliecība, ka recenzijas tapušas izmantojot profesionalo zināšanu bāzi, kuras trūkumu var nojaust, drīzāk gan iznāk vien tā pati tukšu salmu kulšana(patika - nepatika) izmantojot "itkā" gudrus, ar attiecīgo nozari saistītus, vai "vispārgudrus" vārdus, jēdzienus un personīgās simpātijas/antipātijas, ietērpjot to visu jaukā demagoģijā, kas protams ir izkopta un brīžiem uzjautrinoša(dažbrīd ar labu humoru), taču diez vai tam visam vajadzētu atrasties profesionāla rakstītā recenzijā. Labi vien, ka nepārmetat raksta autorei viņas "paviršos "patika-nepatika" spriedelējumu publiskojumus", jo tad, kā smejies, sanāktu, ka pārmetat citam to, ko pats regulāri piekopjat. Katrā ziņā es Jums arī neko nepārmetu - drīzāk iesaku. Mēs visi esam cilvēki, un mums visiem ir tiesības domāt kā mums tīk, tikai ja proponējat sevi kā kompotentu, tad tā arī vajadzētu rakstīt - kompotenti, jo Jūsu subjektīvais patika/nepatika viedoklis mani(personīgi) neinteresē it nemaz. Bet profesionālu krtiku ar filmu vai izrādi kuru apmeklēju/šu es labprāt izlasītu. Lai veicas!

Ar grūtībām (kā "švaka internetiste" ) atradu to vietu, kur komentē (pēc "signāliem" no ārzemēm, ak, par lielu jau gods!): Par "lauciņiem, paviršību un citiem vērtēšanas kritērijiem" - tieši par to arī bija manā gab. orģinālā, ko redakc. noīsināja (Tava "iejūtība un izpratne" par "manu lauciņu", ar kuru iznāk saskarties vismaz reizi nedēļā - kaut neatzīstu šo dalījumu: "Vienmēr esmu brīnījusies, no kurienes itin kā izglītotos cilvēkos tāda augstprātība, kas liek apņirgt lietas, kas viņiem nav tuvas vai varbūt – izprotamas. Tas neizslēdz motivēti kritisku recenziju rakstīšanu (kā zināms, Vācijā tās mēdz būt diezgan nežēlīgas), bet ko, piemēram, izsaka un pašam dod tāds apzīmējums kā „pataloģiski optimistiska” (par britu aktrisi Salliju Hokinsu filmā "Laimīgajiem veicas", par kuru viņa saņēmusi neskaitāmas balvas Eiropā un tikko – "Zelta globusu"), kur ir tik aktīvā kritiķa godprāts un profesionalitāte, brīnoties par pagājušā gada Kannu kinofestivāla žūrijas priekšsēdētāja Šona Pena izvēli piešķirt Zelta Palmas zaru Lorāna Kantē filmai "Četras sienās" (Starp mūriem) ar vārdiem „politkorektuma atrauga pseidodokumentālās formās” vai dēvējot "Siseņus" par „paprimitīvas konjunktūras luga” ? Vai apzīmējumi „patoloģisks” un „atrauga” vispār nav kaut kur ārpus profesionāla cilvēka analītiskas, poētiskas un pat žurnālistiskas (kā jums tīk!) leksikas?" (citāts no maniem "spriedelējumiem", Tavuprāt.

Labi, ka beidzot kāds pamana Naumaņa tendenciozitāti un par to runā. Nepamatotas slavas dziesmas "Baltijas Pērlei" , kaut organizatoriski nekas vājāks no liela mēroga pasākumiem nav redzēts, nemitīgie pārmetumi citām kritiķēm (cik nevīrišķīgi!), recenzijās - paša intīmie piedzivojumi un pārdzīvojumi utt. Diezgan bēdīgi, ja savulaik talantīgs cilvēks var tā sevi pazemot. DIENAI vajadzētu paplašināt autoru loku, jo, tas, ko rakstīs Naumanis, ir sen labi zināms, patiešām nožēlojami un neinteresanti. Nepiekrītu Radzobei par "Varoņu laukumu", bet vismaz viņa raksta godīgi.

Paldies A. Uzulniecei un laikrakstam "Diena" par šo rakstu. Jo uzskatu, ka DT "Siseņi" ir pēdējo gadu labākā izrāde gan M. Gruzdovam, gan Dailes teātrim un tā būtu pelnījusi 'Spēlmaņu nakts" nomināciju buķeti. Un tiešām žēl, ka cien. Naumaņa kungs aiz saviem aizspriedumiem un iepriekš pieņēmumiem par lugas autori, lugu utl. nespēj saskatīt konkrētās Dailes teātra izrādes kvalitātes un vēstījumu. Turklāt sevišķi smieklīgs ir paskaidrojums Uzulnieces k-dzei, jo, lai nu kurš, bet ne jau NN var kādam pārmest līšanu citā lauciņā. Vai varbūt vienīgi NN ir univērsālkritiķis, kurš drīkst rakstīt gan par teātri, gan operu, gan kino, gan tēlotājmākslu, gan kaut ko bezjēdzīgu par sejām, kā nesen "Dienas" slejā. Tikai nedaudz paškritikas, lūdzu! Un tendenciozitāti attiecībā un Hermaņi un Kairišu vienkārši nevar nepamanīt.

Cien. Uzulnieces k-dze! Paskaidroju - rakstu par Varoņu laukumu rakstīju pēc tam, kad biju noskatījies izrādi, kura, diemžēl, ne jau no manis atkarīgu iemeslu dēļ izrādījās priekšpēdējā (no, šķiet, septiņām). Nenesu atbildību par Dailes teātra administraacijas lēmumu noņemt šo izrādi no repertuāra. Tā ka Jūsu apsūdzība man neprofesionalitātē, godaprāta trūkumā un angažētībā ir, atklāti sakot, nožēlojama. Tikpat labi es varētu jautāt, kopš kura laika t.s. kinokritiķes kā Jūs lien teātra lauciņā (jo tā taču pēc citiem kritērijiem vērtējama māksla...) un savus paviršos "patika-nepatika" spriedelējumus publisko? Bet es Jums to nepārmetīšu. Jo - man ir pilnīgi vienalga, ka Jums patīk izrāde, kuru es uzskatu par mākslinieciski un, galvenais, idejiski nepārliecinošu. Katram savs. N.Naumanis

Anitiņ, pastāv vien pie ratiem - sū... tie SISEŅI. Kopija no Eiroteātra - drusku padejo, drusku tā kā smieklīgi, drusku tā kā traģiski, bet kopā - bezjēdzīgi. Skrastiņš un Keiša-Zadovska gan bija labie!