Tātad ekspertīze apliecina, ka divas no bojā gājušajām stirnām mirušas dabīgā nāvē un trešā nošauta ar ieroci, kas nav piederējis nevienam no lietā nopratinātajiem. Papildinformācijā pausts, ka trešās stirnas dabīgās mocības, sazvanoties ar mežsargu, piebeidzis medību kolektīva biedrs, kas bijis arī pats notikuma pieteicējs policijai.
Lietai arvien vēl nav pielikts punkts un es veltīšu spēkus, lai to rosinātu izmeklēt līdz galam. Pēc notikuma aptaujātie liecinieki televīzijā stāstīja par asinīm pielietu pagalmu un bērnu ciešanām, redzot aizšautos dzīvniekus. Ko īsti redzēja klātesošie? Vai zvēra piebeigšanas ainu? Varbūt tomēr tās bija sagatavotas runas, lai panāktu vēlamo efektu par šausminošu notikumu?
Mani pārsteidz, cik divdomīgi šobrīd norit policijas atzinuma komentēšana, piesaucot rotaļu ieročus un citas dīvainas lietas. Izlasot pēdējo dienu publikācijas, vēlos uzdot pagaidām vairākus neatbildētus jautājumus.
Novērtējot žurnālistu operativitāti, vai tomēr nav dīvaini, ka attālajā notikuma vietā tai vakarā turpat līdzās jau bija žurnālists? Vai tomēr nav dīvaini, ja līdz ar lietas izbeigšanu, kad policija ar faktiem pierāda tā vakara notikumus citā gaismā, diskusija aizvien tiek uzturēta ar virsrakstiem "Caunem malumedībās bijis spēļu ierocis, stirnas mirušas pašas?", "lieta slēgta mīklainu apsvērumu dēļ"?
Ja reiz man līdz šim bijis mēnešiem jātaisnojas, ka neesmu bijis ne šāvējs, ne pārkāpumu izdarītājs, tad skaidri apzinos, ka piekārto birku man neviens nenoņems.
Es nepretendēju uz milzu sapratni, bet tikpat ļoti kā žurnālisti vēlos noskaidrot patiesību un esmu ieinteresēts lietu izmeklēt līdz galam. Ceru, ka tieši tagad, beidzoties krimināllietai, plašākai sabiedrībai kļūs zināma citu iesaistīto pušu atbildība un līdzdalība notikušajā.
Tie, kuri patiešām ieinteresēti izmeklēšanā un patiesības noskaidrošanā, varētu vispirms uzdot retoriskus jautājumus: vai ir izvērtēts, kā ievērota kārtība, kādā var tikt nogalināts dzīvnieks arī tad, lai izbeigtu viņa ciešanas? Vai tas ir ņemts vērā, analizējot apstākļus un klātesošos? Vai tomēr kādam nav izdevīgi, ka esošā situācija ir pietiekami pateicīga, lai to turpinātu kā nomelnojošu kampaņu? Kādi tad ir bijuši notikuma interpretējuma patiesie mērķi un aiz tiem stāvošās personas? Un ja nu Caune nebūt nav tas bandīts un nežēlīgais slepkava, bet tomēr ir izdevīgi šādu lomu man piešķirt?
* materiāls pārpublicēts no reģionālā laikraksta Zemgales Ziņas portāla zz.lv.