Elksniņš iesniegumā norāda, ka, aplūkojot publiskā vidē pausto informāciju un partijas Vienotība vadošo politisko amatpersonu skaidrojumus, ir pamats atzīt, ka pirms 10.Saeimas vēlēšanām notikušais incidents ar Vienotības skatloga un durvju apliešanu ar sarkanu krāsu ir bijis inscenējums, ko, iespējams, ir veikusi pati partija Vienotība."Diemžēl, no publiski pieejamās informācijas izriet, ka uz noziedzīga nodarījuma atklāšanu virzītās izmeklēšanas darbības īstenotas netika, kā arī netika noskaidrotas un sauktas pie likumā paredzētās atbildības vainojamās personas. Praktiski visu šī kriminālprocesa neizmeklēšanas laiku, tieši partija Vienotība tās virzītā iekšlietu ministra personā bija politiski atbildīga par konkrētas Valsts policijas struktūrvienības darbību atbilstoši spēkā esošām tiesību normām. Arī politiskā līmenī meklēt vainīgos par huligāniskām darbībām un svešas mantas tīšu bojāšanu Vienotība, acīmredzot, ieinteresēta nebija," norāda deputāts. "Inscenēta skatloga apķēpāšana un nepatiesu apsūdzību publiska celšana, prasmīga provokācija un rezultātā arī kāda KNAB veiktā aizturēšana, kurai var būt viens vienīgs mērķis - personas politiska vajāšana un kriminālprocesa uzsākšana – ar šādām metodēm valdošās partijas, kuru pārziņā ir drošības iestādes un specdienesti, priekšvēlēšanu laikā var cīnīties ar saviem politiskajiem oponentiem. Un, diemžēl, pēdējā laikā Latvijā šādas tendences iezīmējas arvien skaidrāk, saka Elksniņš. "Arī mēģinājumi ierobežot pašvaldību deputātu darbu, pārkāpjot visas iespējamās cilvēktiesību normas un nevainības prezumpciju, ir lieks pierādījums valdošo partiju vēlmei valdīt un skaldīt," viņš turpina. Elksniņš norāda, ka nav skaidri apstākļi, pie kuriem kriminālprocess par 2010.gada augusta notikumiem ir izbeigts. Ir jāapsver vai Vienotība nebija vērsusies policijā ar apzināti nepatiesu ziņojumu par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu nolūkā panākt kriminālprocesa uzsākšanu pret noteiktu personu, apsūdzot smaga nozieguma izdarīšanā, par pamatu ņemot pašu radītos apsūdzības pierādījumus.
Deputāts uzsver, ka atbildība par šādu nodarījumu ir paredzēta Krimināllikuma 298.panta 2.daļā. Viņš arī pauž, ka ir pamats vērtēt vai kriminālprocesa laikā Vienotības biedri nebija snieguši apzināti nepatiesas liecības, par ko ir paredzēta atbildība Krimināllikuma 300.panta 2.daļā.