Kino, teātris vai kazino?

Paldies par piebildi, LABOJUMU. Sajaucu nejauši, jo A. Lācis ir LV ierēdnis. Atvainojos abiem kungiem.

Skaists un iekārojams objekts.

Nevis Vilks bet Lācis ir Rīgas namu priekšnieks. Meibergai jau KT Rīga nebija nekāda teikšana. Rozenbrika tur visu noteica. Bet tagad izskatās, ka pa kluso šos īpašumus vienkārši iešeptēs savējiem.

Izlasot rakstu, pirmkārt, jāsaka liels paldies, ka autore pievēršas šim svarīgajam jautājumam. Diemžēl, Rīgas vietvalžu aizplīvurotās politikas, respektīvi, zemās komunikācijas kultūras dēļ, rakstu izlasot ir ļoti daudz neskaidrību. Protams, to nav bijis iespējams kliedēt autorei. Ja kāds uzmanīgi sekojis pēdējos gados Rīgas Kultūras aģentūras darbībai, tā būtībai, profesionalitātei, tad patiesībā, bažām jau bija jāpastāv labi sen. Arī fakts, ka RĪGAS NAMI tika pārveidoti no pašvaldības SIA par vienkāršu SIA, arī nevienu korupcijas apkarotāju nav ieinteresējis. Kārtējais spilgtais pilsētas APZAGŠANAS apliecinājums, ka par pilsētas īpašumu apsaimniekošanu kādai privātpersonai rodas LABUMS. Tipisks korupcijas gadījums Rīgas domē. Par Rīgas Kultūras aģentūru. Tas, ka kinoteātri, muzeju, un izstāžu zāli kāds vēlas (vēlējās) vadīt centralizēti, nav novedis pie veiksmīga rezultāta. Vai tas nebija skaidrs piem., D. Čivlei no sākuma, kā profesionālai kultūras administratorei. Nu aģentūra likvidēta. Kāds būs topošā jūgendstila muzeja liktenis? Rīgai pilsētas pārraudzībā ir divi muzeji - A. Čaka un Rīgas porcelāna muzeja. Kad jūs tajos esat bijuši pēdējo reizi? Kā vērtējat tos? Ielūkojieties tajos! Ja D. Čivles biroja radītā „Rīgas kultūras politikas pamatnostādnes” nebūtu tikai aprakstīti papīri, kā vispār varētu tik uzsāktas sarunas kino Rīgas un mākslas telpas, šo Rīgai būtisko kultūras institūtu slēgšanu, darbības nivelēšanu. Šī situācija ir kārtējais apliecinājums, ka papīrs ir ļoti izturīgs un šie "dokumenti" ir tikai tukšu solījumu vērti, vēlētājus maldinoši. Vai nav absurdi, ka D. Čivle cer, ka viss tiks atrisināts ar līgumu palīdzību. Ka SIA priekšnieks A. Vilks, kura virsuzdevums ir domāti TIKAI par peļnu, nu domās arī par kultūru. Atkal ir vairāk kā skaidrs, ka D. Čivles politiskā aizmugure ir pavēlējusi steigā šo jautājumu „atrisināt”. Vai vispār tādā steigā kas veiksmīgs var tik sagatavots. Vai tas viss notiek rīdzinieku interešu vārdā? KAM ŠĪ Steiga? Citēju rakstu „Līgumu gan varētu parakstīt tikai 2010.gada sākumā, bet RN pilnu atbildību par objektu kultūras funkciju nodrošināšanu uzņemsies jau 15.decembrī”. Interesanti kāds būs rezultāts. Iedomājieties gadījumu, ka Valsts nekustāmo īpašumu aģentūras vadītāji, kuri pārrauga ēkas, kurās atrodas muzeji, koncertzāles un teātri, pēkšņi, piem., Alvim Hermanim, ka Jaunā Rīgas teātra režisoram vai Imantam Lancmanim, kā Rundāles pils muzeja direktoram, sāktu diktēt noteikumus par viņu māksliniecisko respektīvi saturisko darbību. Vai redzat analoģijas? Pārdomājot līdzšinējo Rīgas kultūras aģentūras darbību, man rodas ļoti daudz jautājumu. Iespējams autore ŠIM JAUTĀJUMAM varētu radīt pat rakstu sēriju. Ja kāds ir sekojis līdzi Rīgas kultūras aģentūras izveidei, kino Rīga remonta darbu vēsturei, ko nekādi nevar nosaukt par profesionālu arhitektūras pieminekļa restaurāciju, tad būtu jābūt skaidram, ka bažām bija un ir jāpastāv jau no šīs aģentūras izveides sākuma. Še domāju firmu izvēli un darbu kvalitāti u.c. jautājumus. Nevajadzētu piemirst, ka kino Rīga īpašnieki testamentā pilsētai to ir uzdāvinājuši pilsētai ar nosacījumu, ka šai ēkai ir jākalpo kultūras procesu veicināšanai. Vai kāds ir uzdevis jautājumu kāpēc no darba aizgāja talantīgā un radošā kino Rīga direktore U. Meiberga, kura neilgā laikā "atdzīvināja" kino no nīkuļošanas. Kāpēc no darba aizgāja sevi pierādījusī izstāžu zāles vadītāja I. Kalniņa (Kulakova). Protams, ir apsveicami, ka Rīgas Dome vēlas atrisināt šos samilzušos jautājumus. Bet vai tas nebija jau jādara pirms gadiem diviem, ja ne pat agrāk. Ļoti jācer, ka kino Rīga un izstāžu zāle būs veiksmīgi piemēri publiskai un privātai partnerībai (PPP), kaut tas liekas neticami, jo nosacījumi nav labvēlīgi kultūras procesu veidotājiem. Rīga būšot Eiropas kultūras galvaspilsēta. Vai šie Rīgas vietvalži, politiķi patiesi ir uzdevuši jautājumu, vai Rīgas pilsēta to vispār ir pelnījusi. Kāds ir patiesais pilsētas pienesums šim statusam? Vai nav tā, ka patiesībā Rīgā vairums kultūras institūcijas tiek finansētas no valsts budžeta. Teātri, muzeji, orķestru t.i. koncertu u.c. darbība. Izanalizējiet RĪGAS pienesumu šajos procesos? Rīga patiesībā tikai patērē šo Latvijas valsts pienesumu. AK, protams, protams, ir nīkulīgi Rīgas pilsētas kultūras nami utml. Protams, notiks tā, kā nolēmuši korumpētie Rīgas vietvalži, Ušakovi, Vilki, Ameriki un uz Aldermanēm, Čivlēm vai citiem nozares profesionāļiem jau neviens neklausīsies, jo Rīgas Dome jau sen sevi apliecinājusi kā spēcīga korupcijas "ligzdu". Cerams, ka man nebūs tomēr taisnība! Lai piepildās pretējais!

Tautas partija grimst! Kapēc Pīks un Pīķiene guļ un nenāk Kampējam palīgā "glābšanas darbos"?