Andrejs Elksniņš
Nekas būtiski nav mainījies. Minēšu piemēru. Norvik bankai ir noteikta pastiprināta uzraudzība. Bet līdz pat šim brīdim nav nekādu ziņu, vai tās pamatkapitāls tika palielināts. Bankai ir problēmas, un FKTK to zina. Kā šai bankai līdz pat šim brīdim ļauj darboties, ja tai ir kapitāla problēmas? Otrs klasisks piemērs skar bankas kredītportfeli. Krājbankas gadījums parāda, ka bankas kredītportfelis var būt lielā mērā uzpūsts. Un kā ir citām bankām? Metodika attiecībā uz kredītportfeļa aprēķināšanu nav mainījusies. Parastam noguldītājam nav ne mazāko iespēju spriest par bankas veselības stāvokli. Vienīgais, kas par to var spriest, ir FKTK. Taču Krājbankas gadījums parāda, ka informācija par bankas veselības stāvokli tiek notušēta, netiek padarīta publiska. FKTK lavierē. Kaut gan tas ir skaidrs, jo arī pats FKTK paziņojums var samazināt bankas biznesa vērtību.